возник по поводу необходимости оплаты коммунального ресурса, затраченного на промывку системы теплоснабжения, в сумме 39 169 рублей 96 копеек. При этом разногласий по поводу правильности, методики расчета и примененном тарифе нет. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость рассчитана по действующим тарифам, факт и объем оказанных обществом услуг по промывке доказан, а также учитывая, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления , не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения, суд, руководствуясь статьей 154, пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктом 9.2.9
статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды констатировали, что факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов является подтвержденным. Со ссылкой на пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, суды указали, что на управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывкисистемыотопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества. Руководствуясь статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судебные инстанции заключили, что расходы, связанные с необходимостью содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников платы за содержание и ремонт. Судами принято во внимание экспертное заключение ООО «Аргумент-Аудит» по
в тепловом пункте МКД отсутствуют контрольно- измерительные приборы; в тепловом пункте жилого дома отсутствуют фильтры, грязевики; отсутствует запорная арматура на вводе в тепловой пункт тепловых сетей; не во всех верхних точках системы отопления МКД не установлены воздушники, установлены два воздушника, но они не автоматические, отсутствует система автоматического регулирования расхода тепловой энергии и теплоносителя в систему отопления МКД; испытания на прочность и плотность системы отопления проведена на 5,8 кгс/см2 вместо 6 кгс/см; не представлены промывкисистемыотопления . Кроме того, в нарушение пункта 7 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Порядок № 212) система отопления МКД выполнена из полипропиленовых труб, температурный график теплосети на источнике тепловой энергии 115–70°C. Отсутствуют сертификаты, подтверждающие возможность работы данных труб при температуре 115°C. В нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении
исполнения обязательства по передаче документации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в связи с отказом общества от исковых требований в части передачи технической документации: - актов выполненных работ за 2018 год на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; - актов проверки вентиляционных каналов за 2017 год на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; - актов весеннего осмотра за 2017-2018 годы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; - паспортов готовности и актов промывки систем отопления за 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 годы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> решение в данной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 12.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019 решение от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 изменено, из резолютивных частей исключено указание на обязанность предприятия передать обществу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу акты проверки готовности к отопительному
содержанию и ремонту общего имущества в МКД. На основании распоряжения должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки зафиксировано нарушение обществом как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества МКД, нормативных требований применительно к размещенному в этом доме оборудованию – бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд данного МКД, а именно: непроведение в полном объеме работ по испытанию на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системыотопления , выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в части индивидуальных тепловых пунктов. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Общество, полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства,, руководствуясь статьями 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
№ 170, и приложением № 4 к ним, пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил в числе прочего из того, что истцом неправомерно произведено начисление по статье « промывка системы отопления », поскольку спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, доказательств, свидетельствующих о том, что такие приборы не учитывали объем тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на промывку системы отопления, истцом не представлено. Суд установил, что компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов. Суд указал, что ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги. Расход коммунального ресурса, используемого на промывку
5 269,92 руб. - пени за период с 18.02.2020 по 30.01.2023, а также с 31.01.2023 – по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что промывка системы отопления относится к минимальному перечню необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, следовательно, заложена в норматив потребления коммунального ресурса. Считает, что истец не доказал, что использовал на промывку системы отопления именно указанный объем ресурса, МКД не
которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что письменными доказательствами по делу подтверждается позиция ответчика о том, что работы фактически окончены в более поздние сроки, чем указано в актах, подписанных Обществом и Фондом, а также тот факт, что часть работ выполнена третьими лицами. Указывает, что истцом не производилась установка муфт и гильз на системе отопления, не проводилась промывка системы отопления после капитального ремонта, не произведены работы по подписанию актов с собственниками помещений многоквартирных домов, не подготовлены комплекты исполнительной документации. По мнению подателя жалобы, исполнение решения суда приведет к тому, что Общество дважды оплатит одни и те же работы разным лицам, а также к неосновательному обогащению на стороне истца, получившему оплату без встречного предоставления. В жалобе отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика и ходатайство об осуществлении зачета встречных однородных требований. Представитель
и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что письменными доказательствами по делу подтверждается позиция Общества о том, что работы фактически были окончены в более поздние сроки, чем указано в актах, подписанных между Обществом и Фондом, а также тот факт, что часть работ выполнена третьими лицами; ИП ФИО2 не производилась установка муфт и гильз на системе отопления, не проводилась промывка системы отопления после капитального ремонта, не производились работы по подписанию актов с собственниками помещений многоквартирных домов, не подготовлены комплекты исполнительной документации; исполнение решения суда приведет к тому, что Общество дважды оплатит одни и те же работы разным лицам, а также к неосновательному обогащению на стороне ИП ФИО2, получившего оплату без встречного предоставления; суды необоснованно отклонили контррасчет Общества и ходатайство об осуществлении зачета встречных однородных требований. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражал против ее
комплекс произвести перерасчет оплаты за отопление квартиры, принадлежащей ФИО1 за период с дата по дата исходя из общей отапливаемой площади 149,30 кв м и размера всех жилых и нежилых помещений жилого комплекса ТСЖ. Однако с дата по дата расчет платы за отопление производился исходя из расчета 231,5 кв м отапливаемой площади, с дата по настоящее время расчет платы за «наружное освещение», «освещение подъезда», «Вывоз твердых бытовых расходов», «членские взносы», «охрана», «резервный фонд», « промывка системы отопления », «уборка снега» производится из расчета 231,5 кв.м. При этом, указанные расчеты являются незаконными и необоснованными, так как: - плата за отопление должна производиться исходя из расчета площади квартиры составляющей 149,3 кв.м, которая с дата не менялась; - плата за содержание общего имущества дома должна исчисляться из расчета площади квартиры и доли в общем имуществе дома; Просит признать незаконными действия ТСЖ «Тигровый» - второй жилой комплекс по начислению платы за отопление <адрес>, расположенной
- в подп. 6 -работы по вентилируемому фасаду - 35652 руб., - в п.5 подп. 1 -мероприятия дератизации/дезинсекии - 16 781 руб., тогда как в спорный период такие виды работ по дому не проводились. В подп.2 п.5 отчета указаны затраты на ковровое противоскользящее покрытие в размере 3337 руб. 50 коп., тогда как данный вид работ был указан в предыдущем отчетном периоде с 01.04.2017 по 31.03.2018, - в подп. 3 п. 5 отчета указана промывка системы отопления на сумму 51300 руб. 86 коп., которая является завышенной. Завышенными считал тарифы на содержание МКД в размере 322200 руб. 58 коп. ( п.1 тарифов); Выражал несогласие с тарифом на содержание дворовой территории в размере 182915 руб. 95 коп. (п.4) на зарплату дворника, песок, инвентарь для уборки, скашивание травы, т.к. дворник работает не полный день, на песок ответчик потратил 3391 руб. 07 коп., на стрижку газона – 6458 руб. Тариф на техническое облуживание общих
