принадлежности обществу земельного участка не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции. Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. В данном случае общество с 04.02.2014 является собственником земельногоучастка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га. Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Закона № 99-ФЗ, согласно которой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев,
участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация розничной торговли», общества с ограниченной ответственностью «Базель Трейд Компании», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт- Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по контролю за имуществом г. Санкт-Петербурга по проникновению 17.08.2019 на земельныйучасток по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, изъятию и вывозу с земельного участка на основании протоколов от 17.08.2019 03ПИ № 001173, № 001151, № 001165, № 001166 торгового оборудования: автоприцепа «Купава», г.р.з. ВМ 5950 78, двух торговых деревянных телег с навесами и двух холодильников, торгового модуля «MOVENPICK» с морозильной витриной для реализации мороженого и тумбы-витрины. В целях устранения нарушения прав
которыми заключены соответствующие договоры, регулярный беспрепятственный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 и проезд автотранспорта указанных лиц для поддержания здания с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 и оборудования, расположенного в указанном здании, в нормальном техническом состоянии (проведения работ по его техническому обслуживанию) и оформления земельных отношений. В свою очередь, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило встречные требования об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельногоучастка ) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А27-10911/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу об обязании осуществить установку сплошного ограждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412015:195, расположенного по адресу: <...>, в целях недопущения проникновения сторонних лиц на указанный земельныйучасток в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменено, суд обязал общество осуществить ограждение в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412015:195, по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект
в данном случае виндикация (постановления ФАС СКО от 12.05.2012 по делу №А32-30472/2010, от 26.03.2013 по делу №А32-15399/2010 от 09.10.2012 по делу №А32-38640/2011, ответ №7? заседание Президиума ФАС СКО от 07.12.2012). На вопрос суда представители истца и Министерства обороны РФ пояснили, что земельным участком 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м они не владеют; на данном земельном участке отсутствуют работники, механизмы, сооружения, принадлежащие истцу либо Министерству обороны РФ (Российской Федерации). При этом представитель истца пояснил, что проникновение на земельный участок возможно только преодолев сопротивление работников ответчика (с 47-00 до 48-20 аудиозаписи судебного заседания 17.12.2014). Судом установлено, что общество осуществляет контроль периметра земельного участка, который огорожен забором. Изложенное никем не оспаривается. Более того, на земельном участке 23:43:0128002:24 находятся принадлежащие обществу на праве собственности здание литер Б (кассы) площадью 203,2 кв.м, здание литер А (контрольно-пропускной пункт) площадью 23,4 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АМ №333812 и №333887 (л.д.127, 129 т.1).
Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит суд: 1). Признать незаконными требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Индивидуальному предпринимателю Салех Ольги Викторовны предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 90:12:150103:34312 по адресу: улица Евпаторийская, 23-А в селе Родниково Симферопольского района, с целью проезда специализированной техники, доставки материалов и персонала Симферопольского РЭС для проведения комплекса работ по восстановлению благоустройства территории земельного участка (демонтаж остатков железобетонных опор). 2). Запретить ГУП РК «Крымэнерго» проникновение на земельный участок с кадастровым номером 90:12:150103:34312 по адресу: улица Евпаторийская,23- А в селе Родниково Симферопольского района с целью проезда специализированной техники, доставки материалов и персонала Симферопольского РЭС для проведения комплекса работ по восстановлению благоустройства территории земельного участка (демонтаж остатков железобетонных опор) без заключения соглашения о сервитуте с ИП Салех О.В. До судебного заседания в адрес суда от истца поступили: два заявления об отводе секретарю судебного заседания Мухтаровой А.Р., одно заявление об отводе судье Арбитражного суда
Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание, что заявление об отстранении финансового управляющего не принято к производству суда. В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. Представитель должника возражал относительно удовлетворения требования финансового управляющего. Представитель просил рассмотреть заявление, представив его суду в судебном заседании, об обязании кредитора ФИО5 прекратить незаконное проникновение на земельный участок , принадлежащий должнику, принять обеспечительные меры. Данные документы возвращены представителю должника, судом разъяснен порядок их подачи в суд. Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства: Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу №А47-10449/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201005:815, площадь 992 кв.м., адрес: Оренбургская область, г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В суде первой инстанции представители истца и Министерства обороны пояснили, что земельным участком 23:43:0128002:24 площадью 55 793 кв.м они не владеют; на данном земельном участке отсутствуют работники, механизмы, сооружения, принадлежащие истцу либо Министерству обороны РФ (Российской Федерации). При этом представитель истца пояснил, что проникновение на земельный участок возможно только преодолев сопротивление работников ответчика (с 47-00 мин.до 48-20 мин. аудиозаписи судебного заседания 17.12.2014). Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет контроль периметра земельного участка, который огорожен забором. Изложенное никем не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в суд апелляционной жалобы, подтверждающими наличие капитального забора, окружающего спорный земельный участок (л.д.153-160, т.1). Лица, участвующие в деле, указанное доказательство не оспаривали. Из заключения специалиста ООО «КубаньНИИгипрозем» ФИО7 следует, что границы участка закреплены в натуре
Б.В.А. были проведены работы по прекращению подачи газа с превышением должностных полномочий. Указанные лица <...> самоуправно произвели повреждение личного имущества собственников жилого дома по адресу: <...> – путем вырезки части подводящей газовой трубы от счетчика в жилой дом углошлифовальной машинкой и тем самым прекратили противоправно подачу бытового газа на объект жизнеобеспечения – жилой дом. Полагает, что противоправное отключение бытового газа от объекта жизнеобеспечения, указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 215.1 УК РФ, а проникновение на земельный участок , который огорожен и обрезка газовой трубы без разрешения собственника, указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Ссылается, что противозаконные действия производились на основании заявки на оказание комплексам услуг по ограничению поставки газа ООО <...>» подписанной неуполномоченным лицом И.о. начальника участка в <...> Ц.Д.В. Считает, что действия представителей ООО «<...>» и филиала <...> АО «<...> образуют состав преступлений предусмотренных ст. 215.1, ст. 330, ст. 167 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив
у сотрудников полиции, которые проследовали за находящимся под его управлением транспортным средством до места его остановки во дворе дома. При этом сведений о совершении действий, связанных со взломом (разрушением) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению на территорию, где был припаркован автомобиль, в материалах административного дела не имеется. Учитывая предшествующее неисполнение водителем требования сотрудника ДПС ГИБДД об остановке автомобиля, сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение на земельный участок ФИО1 в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными. Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Факт управления транспортным средством - автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из
как не предназначен для движения, не является дорогой, прилегающей территорией или территорией общего пользования. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не установлено, что использованная им техника относится к транспортному средству, подпадающему под действие части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было допущено нарушение Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», запрещающего совершать действия, направленные на проникновение на земельный участок . Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие
взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, вызвал подозрение у сотрудников полиции, которые проследовали за находящимся под его управлением транспортным средством до места остановки, в связи с чем сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона № 3-ФЗ, имели право на проникновение на земельный участок , принадлежащий на праве собственности матери ФИО1, в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными. В целом доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей
запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, вызвал подозрение у сотрудников полиции, которые проследовали за находящимся под его управлением транспортным средством до места его остановки, в связи с чем, сотрудники полиции, действуя на основании статьи 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение на земельный участок ФИО1 в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено. Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство
