перекрытия │ │ │ │пустотные железобетонные конструкции │помещений первой и второй │ │ │ │толщиной более 500 мм │категорий, расположенных по │ │ │ │Монолитные фибробетонные конструкции │периметру здания или граничащих │ │ │ │толщиной более 200 мм │с техническими помещениями │ │ │ │Материалы и конструкции 1-й группы │(подвал, чердак, бойлерная │ │ │ │защиты, усиленные (изнутри) стальной, │и т.п.), в которые возможно │ │ │ │сваренной в соединениях, решеткой из │ проникновение посторонних лиц │ │ │ │прутьев толщиной не менее 10 мм с │Стены и перекрытия помещений │ │ │ │размерами ячейки не более 150 x 150 мм │первой и второй категорий, │ │ │ │Материалы и конструкции 2-й группы │расположенных внутри здания, │ │ │ │защиты, усиленные стальной арматурной │примыкающие к помещениям │ │ │ │сеткой, изготовленной из проволоки │других собственников │ │ │ │диаметром не менее 5 мм, сваренной в │ │ │ │
и перекрытия, расположенные внутри здания, но не примыкающие к помещениям других организаций: - каменные, кирпичные, блочные, бетонные и пустотные железобетонные конструкции должны быть толщиной более 250 мм; - конструкции из монолитного железобетона должны быть толщиной более 100 мм; - конструкции из легких бетонов (ячеистого, пенобетона) должны быть толщиной более 400 мм; б) наружные стены и перекрытия, расположенные по периметру здания или граничащие с техническими помещениями (подвал, чердак, бойлерная и т.п.), в которые возможно проникновение посторонних лиц , а также стены и перекрытия, расположенные внутри здания, примыкающие к помещениям других собственников: - каменные, кирпичные, блочные, бетонные и пустотные железобетонные конструкции толщиной более 500 мм; - монолитные фибробетонные конструкции толщиной более 200 мм. Материалы и конструкции, не отвечающие вышеперечисленным требованиям, усиливаются изнутри стальной сваренной в соединениях решеткой из прутьев толщиной не менее 15 мм с размерами ячейки не более 150 x 150 мм либо стальным листом толщиной не менее 3 мм.
жалобами, в которых просят признать недействительным (незаконным) указанное выше распоряжение Правительства Российской Федерации в части отнесения военного городка 309 гор. Сергиев Посад-7 к числу имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. По мнению заявителей, проживающих в этом военном городке, он не имеет необходимых признаков закрытого военного городка, поскольку пропускная система не организована (пропуска на КПП не проверяются, у большинства лиц, проживающих в военном городке, пропуска отсутствуют), ограждение имеет большие дефекты, на территорию городка возможно проникновение посторонних лиц . Отнесение же этого военного городка к закрытому нарушает их право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Заслушав объяснения Пчелинцевой З.А., представителя заявителей Крыжова С.Б., поддержавших изложенные в жалобах требования, представителей Правительства Российской Федерации Фурманова О.Н. и Козлова Е.Е., возражавших против требований заявителей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобы заявителей обоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобы Пчелинцевой З.А., Каминской К.А. и Ульяновой Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В
водоисточников; оповещает работников, детей и иных лиц, находящихся на территории детского лагеря палаточного типа или массового мероприятия, об угрозе совершения террористического акта и принимает меры к их эвакуации (изоляции); в обязательном порядке сообщает в территориальные органы безопасности и органы местного самоуправления, указанные в пункте 2 настоящей инструкции, информацию о совершении террористического акта или об угрозе совершения при обнаружении вблизи территории детского лагеря палаточного типа или массового мероприятия подозрительных предметов, вещей и транспортных средств, проникновения посторонних лиц на территорию детского лагеря палаточного типа или массового мероприятия, при обнаружении у работников и детей, находящихся на территории детского лагеря палаточного типа или массового мероприятия, оружия, деталей для изготовления самодельных взрывных устройств, в том числе взрывчатых, отравляющих веществ, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ, а также в случае поступления информации об угрозе совершения или при совершении террористического акта информацию с указанием: своей фамилии, имени, отчества (при наличии) и занимаемой должности; наименования
технические средства охраны, используемые автономно (вне состава комплекса технических средств охраны). Комплекс технических средств охраны включает в себя следующие типы (подсистемы) технических средств охраны: аппаратуру управления, сбора и обработки информации, периметровые средства обнаружения (изделия, предназначенные для выявления фактов пересечения границ охраняемого военного объекта), объектовые средства обнаружения, технические средства наблюдения, средства управления и контроля доступа, инженерные заграждения (металлические (или комбинированные), заграждения различной высоты (в том числе оборудованные армированной колючей лентой), предназначенные для пресечения (сдерживания) проникновенияпостороннихлиц на охраняемый военный объект, а также для обозначения границ охраняемого военного объекта на местности), систему охранного освещения, средства связи системы охраны, средства тревожно- вызывной сигнализации. Военные объекты, в зависимости от особенностей расположения и организации охраны, могут оснащаться комплексами технических средств охраны без одной или нескольких типов (подсистем) технических средств охраны. Организация охраны военных объектов техническими средствами охраны представляет собой целенаправленную деятельность должностных лиц, штабов и органов военного управления по оснащению подчиненных военных объектов
стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса выезда на парковку. Таким образом, принимая во внимание акт Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области от 29.04.2019, представление Прокуратуры города Оренбурга от 07.05.2019 № 07-02-2019-97, диск с видеозаписью о несанкционированном проникновении и фактической возможности такого проникновения посторонних лиц , договор подряда от 23.10.2020 № 107 по монтажу спирального барьера на ограждении открытого периметра блока Б, акт выполненных работ от 16.11.2020, установив несоответствие настоящего состояния спорного объекта требованиям его защищенности и отсутствие обеспечения безопасности объекта со стороны общества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры в отношении спорного объекта незавершенного строительства, препятствующие несанкционированному доступу
48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 51, 76 Правил № 520, прямо предусматривающими необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт. Признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО (пункты 14, 35, 78, 87, 98, 128, 140, 146, 154 предписания), суды исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем порядка обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц , установленного Федеральными законами от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 31.08.2008 № 186. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением процедуры проведения проверки ввиду ее проведения за пределами предоставленных полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о допущенных административном органом нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что постороннее лицо было задержано уже в зоне транспортной безопасности на территории аэропорта, в то время как общество обязано воспрепятствовать проникновению посторонних лиц в указанную зону. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении
обосновывалось правовыми ссылками на статьи 15, 393, 401 ГК РФ (т.1 л.д. 11-14,17-19,120-121). Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что договорные обязательства исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с условиями договора от 01 января 2001 года ГУ ОВО неоднократно проводило обследование охраняемого помещения с составлением актов, которыми предписывалось ИП ФИО1 принять меры по укреплению двери служебного выхода, через которую произошло проникновение посторонних лиц . Сотрудники ГУ ОВО после того, как сработала сигнализация, в течение 3-х минут прибыли на место кражи и обследовали охраняемое помещение, никаких посторонних лиц не было обнаружено. Обосновывая отсутствие своей вины, ответчик также привел доводы о том, что истец обратился с исковым требованием преждевременно, все необходимые следственные действия не произведены, предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи имущества ИП ФИО1 20 октября 2005 года приостановлено, постановление о приостановлении истцом не обжаловано. Кроме
также обеспечение внутреобъектового и пропускного режимов на Объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.1.1.3) , а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 3.1.2.4 Договора установлены обязанности исполнителя обеспечивать дежурной сменой охраны: сохранность принятого под охрану объекта и имущества Заказчика; защиту жизни и здоровья сотрудников Заказчика от преступных посягательств вовремя их пребывание на территории объектов; пропускной режим, не допускать проникновение посторонних лиц и автотранспорта, контролировать перемещение имущества на территорию (с территории) объектов. В период действия указанного договора в ходе проверки качества оказываемых услуг, проведенной 10.05.2021 на объекте Заказчика – котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. А, охраняемой круглосуточным постом физической охраны (п.7 Приложения №2 к Договору) установлено, что 10.05.2021 в период с 03 ч. 00 мин. до 03 ч. 02 мин. автомобиль Ситроен С-4 протаранил въездные металлические ворота, развернулся и выехал с территории. Повреждение въездных
просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, факт хищения имущества истца именно 25.08.2014 не доказан, отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 хищение имущества истца было осуществлено в период с 02.09.2014 по 29.09.2014. По мнению истца, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, допустил проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, что привело к хищению имущества истца. Таким образом, общество «РЖДстрой» полагает доказанной совокупность условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖДстрой» (заказчик) и обществом ЧОО «Щит плюс» (исполнитель) заключен договор от 20.03.2014 №02/14-199 об оказании охранных услуг. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану имущества заказчика, в том
о недоказанности факта нарушения порядка реализации имущества должника и продажи его по заведомо низкой цене, несостоятельны. Факт похищения автомобиля имел место 16.10.2014, тогда как требование судебного пристава получено 05.02.2015. При этом спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, права которого оказались нарушены. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО6 Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ФИО1 не представлены доказательства, что проникновение посторонних лиц в помещение как-то нарушило ее права, либо причинило ущерб ее имуществу. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих что имелось фактическое проникновение в помещение не представлено. Стоимость, по которой реализовано имущество должника, определена в ходе открытых торгов. Спорный автомобиль был истребован у должника определением суда от 12.11.2014. Право требование должника к ФИО6 отсутствует, в связи с чем, нарушений со стороны конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО6 не имеется. В судебном заседании должник доводы апелляционной
процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Обратившись с требованием о взыскании с ЧОП «Баярд и К» убытков, Общество ссылалось на следующие обстоятельства. Правоотношения между Обществом и Охранным предприятием основаны на договоре № 23 от 01.02.2008 возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране помещений здания, базы, материальных ценностей и территории, расположенных по ул. Малоэтажная, 15 г. Новокузнецка, обязался пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию и нести перед Обществом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию (пункты 3.2.2, 3.2.6, 4.1). Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные хищения, уничтожения и повреждения охраняемого имущества посторонними лицами, поникшими на объект по вине Охранного предприятия, устанавливаются органами предварительного следствия. В ночь с 13 на 14 августа 2008 года на охраняемой ответчиком территории (здание) неустановленными
нарядами службы авиационной безопасности ОАО «М.»; заградительное устройство в периметровом ограждений Аэропорта в районе моста № 1 не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. При этом, в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № 2 имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту. Также, проверкой установлено, что в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № 3 отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону Аэропорта. В иске прокурор указал, что выявленные нарушения требований законодательства о транспортной и авиационной безопасности являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей соответствующими сотрудниками в отсутствии должного контроля со стороны руководства ОАО «М.» и создают угрозу безопасности полетов воздушных судов, угрозу причинения ущерба жизни и здоровью пассажиров, авиационного персонала, а также членов экипажа воздушных судов, производящих взлет/посадку в Аэропорту. В связи с указанным истец просил признать незаконным бездействие ОАО «М.»
расположенный ... (искусственная взлетно-посадочная полоса) и ... (дальняя приводная радиостанция с маркерным радиомаяком), расположенный ... на продолжении ее оси; заградительное устройство в периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № не обеспечивает исключение проникновения посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта по причине не плотного закрывания створок. В периметровом ограждении Аэропорта в районе моста № имеется сквозное вымывание насыпного грунта в месте примыкания патрульной дороги к мосту, в районе моста № отсутствует заградительное устройство, исключающее проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта. Просил признать незаконным бездействие ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в части не обеспечения сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Владивосток» служебным оружием и специальными средствами, проведение досмотров сотрудниками службы авиационной безопасности, не одетыми в форменную одежду установленного образца с нарукавными (нагрудными) отличительными знаками, отсутствие патрулирования расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации нарядами службы авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Владивосток», непринятие мер, направленных на обустройство границ
