суда о признании возражений кредитора обоснованными был вынесен до окончания расчетов с кредиторами соответствующей очереди, то такие требования кредитора подлежат удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами соответствующей очереди. 6. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, либо конкурсным управляющим заявлено о зачете требования, либо имеются иные основания прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональностиудовлетворениятребованийкредиторов . Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с комитетом кредиторов или собранием кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, также считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 7. Конкурсный управляющий
введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональностиудовлетворениятребованийкредиторов . При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего
с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения, отклонив доводы об аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 Доводы должника о возможности погашения задолженности перед кредитором путем проведения зачета суды признали несостоятельными, сославшись на абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедуры конкурсного производства, примененной к кредитору, зачет его требования к должнику допускается лишь при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов . Выводы судов поддержаны судом округа. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Должник не доказал свои возражения относительно того, что зачет, на проведении которого он настаивает, не вступит в противоречие с приведенными положениями законодательства о банкротстве. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 № 65, суды отклонили ссылки ответчика на проведенный компанией и обществом зачет встречных требований. При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомлений о зачете в адрес истца до возбуждения производства о его банкротстве, а также доказательств того, что прекращение обязательств должника зачетом не нарушит очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов . Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегрита Санкт-Петербург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
заявителя сводились к тому, что зачет противоречит законодательству о банкротстве. Арнольд Э.Р. указал, что согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов . Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов. По мнению Арнольда Э.Р., зачет, осуществленный компанией и признанный судом, нарушил установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, указав на неприменимость в отношениях между ней и новым кредитором норм Закона о банкротстве, так как ни Арнольд Э.Р., ни компания не находятся в состоянии банкротства. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что передача ряду кредиторов принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональностиудовлетворениятребованийкредиторов . В связи с этим суды признали решение собрания кредиторов, утвердивших соответствующее соглашение об отступном, недействительным и отказали в требованиях о процессуальном правопреемстве. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; заявление о зачете однородных требований привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ; общество «СтальСвязь» было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого зачета. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и повторяют те, которые были предметом оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
4 753 840,30 3. Порядок урегулирования задолженности Должника по денежным требованиям кредиторов: С даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области должник осуществляет погашение задолженности перед кредиторами в сроки не превышающие 36 (тридцать шесть) месяцев в следующем порядке: Расчеты с кредиторами производятся каждые 6 (шесть) месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в приложении № 1 к настоящему соглашению. Должник имеет право в пределах срока мирового соглашения производить выплаты досрочно соблюдая пропорциональность удовлетворения требований кредиторов . Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, начисленные на дату утверждения мирового соглашения подлежат погашению пропорционально погашению основной суммы требований. Расчет процентов по состоянию на дату судебного заседания является приложением № 1 к настоящему мировому соглашению. Стороны не могут изменять порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований кредиторов, установленных мировым соглашением. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от
заявитель просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением Компании о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2016 на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., и применить последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств Общества и Компании в сумме 13 086 647 руб. 56 коп. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет не соответствует требованиям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), в связи с чем определением от 25.10.2016 удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего ФИО4 Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 оставил определение от 25.10.2016 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии
случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Вместе с тем, закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику-банкроту, если при этом нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве); при проведении зачета одним из кредиторов невозможным является соблюдение названных принципов. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявления о зачете сделаны не кредитором, а самим должником, и свидетельствуют о намерении прекратить возникшие с кредитором (заявителем по настоящему делу) обязательства. Заявление общества «СМ-Стройгрупп» о признании ООО «Ярда» несостоятельным (банкротом) находится на рассмотрении на стадии проверки обоснованности, иные кредиторы с заявлением
и того же договора от 01.09.2016 № 3300. Суды необоснованно отклонили требование Общества о проведении сальдирования взаимных предоставлений сторон, то есть уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком за возмещение стоимости тепловых потерь путем прекращения обязательств ответчика перед истцом по услугам за передачу тепловой энергии, направленное на установление сальдо взаимных представлений, которые вытекают из единого обязательственного отношения. Такое уменьшение является не зачетом, а констатацией факта произведенного сальдирования. Проведение такого сальдирования не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов истца. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) и не учли, что обязательства прекращены зачетом о котором ответчик заявил в суде 27.01.2021. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и
управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В кассационной жалобе заявлен довод о том, что вменение арбитражному управляющему нарушения пропорционального распределения между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов, необоснованно, так как данные требования относятся к текущим платежам, а значит не могут нарушать пропорциональность удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Данный довод заявлялся ФИО2 при производстве административного расследования (т. 1 л.д. 99-100), а также в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 64-67), однако рассмотрен судами не был. Суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении обязанности конкурсного управляющего при недостаточности денежных средств должника по пропорциональному распределению между кредиторами второй очереди сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
обязательства перед Предприятием и обязательства Предприятия перед ФИО5 путем зачета встречных однородных требований по основаниям статьи 410 ГПК РФ. Представитель МУП «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования Предприятия по основаниям, изложенным в иске, по встречным требованиям признала наличие задолженности Предприятия перед ФИО5 в размере 287 075 рублей, однако указала, что взаимозачет обязательств невозможен в виду того, что Предприятие признано банкротом, такой зачет нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов , ФИО3 должен предъявлять свои требования в рамках процедуры банкротства либо в Арбитражный суд, либо к конкурсному управляющему. Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя адвоката Гаркуши О.П., который представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель ФИО5 – Гаркуша О.П. не оспаривал наличие задолженности ФИО5 перед Предприятием, встречные исковые требования к Предприятию поддержал в полном объеме, пояснил, что
оспаривали. Вместе с этим определениями Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в общей сумме 8004117 рублей 41 копейка были включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «ЛАД СП» в 3 очередь. Учитывая, изложенное, принимая во внимание факт нахождения указанных требований ФИО3 в 3 очереди в реестре требований кредиторов истца, суд приходит к выводу о том, что даже частичный зачет встречного требования ФИО3 к ООО фирма «ЛАД СП» будет нарушать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов ООО фирма «ЛАД СП». При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО фирма «ЛАД СП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаченной поручителем суммы долга. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением
формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которые исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора. Суд принимает во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов , недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).Следовательно, наличие у ООО «СТРОЙПЛЮС» перед участником строительства какой-либо возможной задолженности не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за фактически увеличившуюся площадь построенного помещения.Вышеуказанное подтверждается многочисленной, сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
в настоящее время осуществляются исполнительные производства по большому количеству исполнительных документов, в том числе и о взыскании заработной платы. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области, к производству принято заявление о признании МУП «Городской пассажирский транспорт» банкротом. Осуществление перечисления денежных средств по исполнительным документам в пользу ОАО «Альфа-Банк» и в ЗАО «Бинбанк Кредитные карты», являющихся по своему характеру заработной платой истца, связано с соблюдением правовых норм, регулирующих очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов , и не может зависеть от наличия судебного акта, в целях принятия которого С. обратилась в суд. Преодолеть действие этих правовых норм принятием судебного акта нельзя. По сути, она просит взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» те денежные суммы, которые судебными решения уже взысканы с нее. Ответчик с иском согласен, фактически спор между сторонами отсутствует. Удовлетворение иска к восстановлению права С. . не приведет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
(долгов), не указанно об основаниях возникновения данного долга (долгов). Указанные факты отображены в Протоколе № собрания кредиторов ООО «СибПромСтрой» (Приложение №), с данным протоколом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № А46-16962/2020. Соответственно нарушен регламент реализации права требования. Данная сделка отвечает признакам фиктивной, поскольку заключена без соблюдения норм законодательства о банкротстве и после заключения данного договора уступки права требования, при распределении поступившей суммы от Цессионария была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов , сумма была направлена исключительно на вознаграждение конкурсного управляющего, в результате заключения спорного соглашения не уменьшился размер текущих требований должника, по указанным основаниям, вышеуказанный договор уступки права требования следует считать недействительной сделкой. Так, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №), отображено движение денежных средств по рассчетному счету должника: - ДД.ММ.ГГГГ. реализация дебиторской задолженности (Оплата по договору уступки права требования). Поступление: - 32,001 руб. п/п от ДД.ММ.ГГГГ №; - 28.12.2020
