Пропущен срок обжалования определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа. На восстановление пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления с обоснованием мотивов такого решения может быть указано в определении о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в этом (статьи 324, 325 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. Ч. 2 ст. 319 изложена в новой редакции, в которой предусмотрено обжалование соответствующих судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции. 84. По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 319 КАС РФ, кассационные (частные) жалобы, представления на решения и определения районных судов , решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные или равные им суды), вынесенные ими в качестве судов

действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители не представили убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока

должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Необходимо унифицировать процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании. В отличие от статьи 117 АПК статья 112 ГПК предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Данное положение в большей степени обеспечивает права участников процесса. Кроме того, для обеспечения указанных прав целесообразно определить срок рассмотрения ходатайства - пять дней со дня поступления ходатайства в суд. Специального регулирования требует порядок восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в суды кассационной и надзорной инстанции. Копия определения о восстановлении или об отказе в восстановлении срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Представляется, что определение суда как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может

обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. 21. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 13.03.2015. Следовательно, месячный срок на его обжалование истек 14.04.2015. Апелляционная жалоба, датированная 20.04.2015 сдана в суд первой инстанции согласно оттиску штампа суда на жалобе 23.04.2015, то есть за пределами месячного срока предусмотренного АПК РФ для обжалования определения. Иных доказательств, обращения апеллянта с жалобой в установленный законом срок, не представлено. При этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции. Таким образом, апеллянтом пропущен срок обжалования определения суда первой инстанции, вместе с тем отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184-188, 264, 272 АПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-2611/2015 возвратить. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в

рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Таким образом, Обществом пропущен срок обжалования определения суда от 25.06.2020 о приостановлении производства по делу. При этом в тексте апелляционной жалобы и приложенных к ней документах не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на

лет задолженности перед Банком на основании кредитного соглашения. Определением суда кассационной инстанции от 27.08.2020 кассационная жалоба Банка принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2020 на 10 час. 00 мин. В адрес суда кассационной инстанции 29.09.2020 поступила кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 от 17.08.2020, в которой податель жалобы просит отменить постановление от 15.07.2020 и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 10.02.2020. В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает, что Обществом пропущен срок обжалования определения суда первой инстанции, а апелляционным судом указанный срок восстановлен в отсутствие каких-либо уважительных причин. Также ФИО5, указывает, что жалоба от имени Общества подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается письменными пояснениями ФИО7 от 19.05.2020. Сведения о генеральном директореФИО7 признаны недостоверными на основании ее личного заявления (запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 71978486155592 от 31.10.2019). Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы о фактических обстоятельствах дела в отсутствие каких-либо доказательств. Определением суда кассационной инстанции от

моментом возбуждения дела, а также на то, что доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере являются не только квитанции об оплате, но и акт выполненных работ № 24 от 11.06.2014. ФГБУ «ФКП Росреестра» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что предпринимателем пропущен срок обжалования определения суда в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1

апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод суда о том, что пропущен срок обжалования определения суда первой инстанции о включении требований ООО «РПК» ФИО2 является несостоятельным; вывод суда о том, что ФИО2 не имеет право обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, противоречит фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что Касьянова Г.И. объективно заинтересована в снижении доли требований кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должна быть включена только реально существующая задолженность. На основании определения от 11.11.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального

судебного акта. Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года в принятии заявления ФИО2 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес частную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования определения суда , однако вопрос о его восстановлении заявителем не ставился. Также, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ФИО2, поскольку заявителем был пропущен срок обжалования определения суда, однако вопрос о его восстановлении заявителем не ставился. Не согласившись с определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

9 ноября 2017 года и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В жалобе, поданной в краевой суд ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда от 14 декабря 2017 года, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы, прихожу к следующим выводам. Возвращая жалобу, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что заявителем пропущен срок обжалования определения суда от 9 ноября 2017 года, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Однако судья районного суда не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данных вопросов не относится к его полномочиям. Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска. На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный вывод суда основан на правильном применении ст.ст.107,108,332,324 ГПК РФ. Как видно из представленного материала частная жалоба истцом подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском 15 дней с даты вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. На основании изложенного и принимая во внимание, что процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлении определением

доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая заявление ООО «Коллегия Эксперт», судья первой инстанции указал, что ООО «Коллегия Эксперт» пропущен срок обжалования определения суда от 10 декабря 2020 года, их ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции. Так, определение суда от 10 декабря 2020 года получено ООО «Коллегия Эксперт» 21 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года они обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Последним днем обжалования определения суда от 10 декабря 2020 года является 11 января 2021 года. Частная