из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячногосрока , признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Исследовав и оценив представленные
транспортная прокуратура отказала в удовлетворении заявлений ООО "Владимир и Ольга", поданных им в связи с нарушениями, допущенными государственной администрацией Невельского морского рыбного порта при регистрации рыболовного судна "Дельфин", а также разъяснила, что общество вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд Сахалинской области отказал ООО "Владимир и Ольга" в признании недействительной регистрации указанного судна, сославшись, в частности, на то, что заявителем пропущентрехмесячныйсрок на обращение в арбитражный суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Владимир и Ольга" оспаривает конституционность положений части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, согласно которому прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами
о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 19. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 20. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенныйтрехмесячныйсрок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для
актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячныйсрок , в течение которого истец был вправе обжаловать решение налогового органа в суд. Этот срок истекал в июле 2019 г. Вместе с тем исковое заявление было подано Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых
(строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, формализованного в письме уполномоченного органа от 09.07.2020 №16 прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части отказал. В апелляционной жалобе Министерство не согласно с решением суда в части удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 при оспаривании решения Министерства от 17.07.2020 пропущен трехмесячный срок обжалования . По мнению Министерства, объект оптовой торговли, как склад, отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили. Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части. Согласно части
на телефон (пункт 6); в тамбуре основного входа в здание Администрации в полу на пути эвакуации имеется перепад высот менее 45 сантиметров (фактически 25 сантиметров). В месте перепад высот предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандусы. Акт проверки и предписание от 27.08.2012 получены главой администрации ФИО1 лично в тот же день. Не согласившись с пунктами 6, 8 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования и придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-23009/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, Служба) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Роскомнадзор представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая также на то обстоятельство, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования оспариваемого предписания. В отзыве на заявление Управление указывает на необоснованность заявленных обществом требований, ссылаясь также на то обстоятельство, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. От ЗАО «Молодая культура Сибири» поступило ходатайство о привлечении Роскомнадзора к участию в деле в качестве соответчика. Определением от 12.04.2022 апелляционный суд произвел замену заинтересованного лица (ответчика), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу заменено на Федеральную
129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Заявитель указывает на то, что узнал о решении регистрирующего органа 27.06.2018, в связи с чем Обществом не пропущен трехмесячный срок обжалования , установленный ч.4 ст. 198 АПУК РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации еще 08.02.2017, запись о прекращении деятельности внесена 21.06.2017. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 3 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о т03.04.2017 № 03. В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя налогового органа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 31 августа 2018. В предварительном судебном заседании представители налогового органа представили отзыв, указали, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения. Указали, что решение Управления ФНС России по Республике Тыва 29.06.2017, получено предпринимателем 22.07.2017. В предварительном судебном заседании представитель заявителя полагает, что в данном случае применяется годичный срок, установленный стать139 НК РФ. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2017 и вынесено решение от 03.04.2017 № 03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Щелковского района Московской области № от 04 ноября 1994 года, и до настоящего времени статус квартиры не менялся. Полагала, что данный статус нарушает права истцов, а также их право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Истцы были вселены в спорную квартиру на основании смотрового ордера, которого в настоящее время не имеется. О том, что квартира является служебной, истцы узнали только лишь в конце июля 2015 года, в связи с чем, истцами не пропущен трехмесячный срок обжалования распоряжения Главы Администрации Щелковского района Московской области № от 04 ноября 1994 года. Истица совместно с детьми не признана нуждающейся по договору социального найма. Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что по требованию о признании распоряжения Главы Администрации Щелковского района Московской области № № от 04 ноября 1994 года в части отнесения квартиры к служебному жилищному фонду
из состава семьи отца ФИО3. Заявитель ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах не явки суду не сообщил. Представитель МРУ ФМС России ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО2 не состоял и не состоит на учете в МРУ ФМС России в качестве вынужденного переселенца, в связи с чем, просил суд в требовании заявителя отказать. Кроме того заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования действий (бездействий) органа государственной власти. Выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ, статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 этого закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте
