Тел..факс 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск № А33-19995/2009 17 июня 2011 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу гражданки ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу № А33-19995/2009, установил: гражданка ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный акт, принятый Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33- 19995/2009, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-19995/2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 25 мая 2011 года
часть всех документов, поступивших в суд до 14.11.2016 и иметь в ввиду решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу № 11- 10АМЗ/15 от 19 июня 2015 года. В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования подержал в полном объеме. В предварительном судебном заседании представители Управления предъявленные требования не признали. В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию Управления. Представитель общества поддержал ходатайство от 03.10.2016 (л.д. 6) о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.06.2016 № 11-10АМЗ/15. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для оспаривания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.06.2016 № 11-10АМЗ/15, суд считает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными. Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-5335/2016 по иску предпринимателя ФИО1 к акционерному
н о в и л: акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения от 11.02.2015 № 20-10АМЗ/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление). В предварительном судебном заседании представители общества заявленные требования подержали в полном объеме. В предварительном судебном заседании представитель администрации предъявленные требования не признал. Представитель общества поддержал ходатайство от 22.11.2016 (л.д. 48) о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.02.2015 № 20-10АМЗ/14. Представитель Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом разъяснено, что данное ходатайство будет разрешено в следующем предварительном судебном заседании. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного
к судебному разбирательству г. Салехард Дело № А81-4728/2012 20 декабря 2012 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.01.2005) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629008, ЯНАО, <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2012 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение МИФНС №1 по ЯНАО от 01.06.2010 №11-26/30 и оставлении жалобы без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены в полном объеме. Руководствуясь ч.3 ст.127, ч.3 ст. 128, ст.ст. 131, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление принять, возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения г.Иркутск Дело №А33-19995/2009 25 мая 2011 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданки ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу № А33-19995/2009, установил: гражданка ФИО1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный акт, принятый Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-19995/2009, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-19995/2009. Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 1,3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный
Н.Н О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции) 01 июня 2010 года город Тверь Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г. при секретаре Аниковой Т.С., с участием заинтересованного лица - ФИО1, рассмотрел в качестве апелляционной инстанции частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от Дата обезличена года о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, вынесенным Дата обезличена года ИП ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу
Судья Бахвалова Л.А. Дело № 7-1208-17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2017 года город Москва Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием генерального директора ООО «ЭлитСтрой» *** В.В., защитника Санковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Санковской Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Защитником ООО «ЭлитСтрой» Санковской Е.В. подана жалоба на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря
Судья Бахвалов А.В.Дело № 7-4314-16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя по доверенности ОАО «Москапстрой» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, У С Т А Н О В И Л : Представителем по доверенности ОАО «Москапстрой» ФИО1 подана жалоба на постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве № *** года в отношении ОАО «Москапстрой», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в Останкинский районный суд г. Москвы. Решением судьи от
Судья Трушечкина Е.А.Дело № 7-9316-16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Козленко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя по доверенности ООО «Транс-Вэй» Козленко Н.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, У С Т А Н О В И Л : Представителем по доверенности ООО «Транс-Вэй» Козленко Н.М. подана жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 30 сентября 2015 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Вэй», и решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.
