Пропускная способность нижегородская - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях обеспечения пропускной способности дороги, достаточной для пропуска возрастающих транспортных потоков 39,2 федеральный бюджет 2010 - 2020 годы 2, 3 Московская область 22. Строительство скоростной автомобильной дороги М-3 "Украина" по новому направлению в рамках проекта осуществляется строительство скоростной автомобильной дороги М-3 "Украина" по новому направлению с последующим вводом платного проезда 305,9 государственно-частное партнерство 2010 - 2023 годы 1, 2, 3 Московская, Калужская и Брянская области 23. Строительство скоростного международного транспортного коридора"Запад - Восток" по новому направлению (И)создание скоростного международного транспортного коридора "Запад - Восток" по новому направлению предусматривается за счет проведения строительства и реконструкции следующих автодорог: автомобильная дорога М-1 "Беларусь"; скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань (с обходом гг. Балашиха и Ногинск); скоростная автомобильная дорога Казань - Екатеринбург; скоростная автомобильная дорога Екатеринбург - Тюмень - Омск - граница Казахстана 1602 государственно-частное партнерство 2010 - 2030 годы 1, 2, 3 Владимирская, Московская, Нижегородская , Свердловская, Тюменская,

по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у истца (ресурсоснабжающая организация) для определения объема поставленной ответчику (абонент) воды и отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода пропускной способности устройств и сооружений. Изложенные в жалобе доводы о необходимости определения поставленного ресурса расчетным способом рассматривались судом апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Нижегородский водоканал» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

завершили подключение. Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 74(1) Правил № 1314). Запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами № 1314, установлен в пункте 104 Правил № 1314. Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.11.2020 № 43/2, определена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 15 кубических метров в час (м3/час) включительно, с учетом расхода газа газоиспользующим оборудованием, ранее подключенным в данной точке подключения, к газораспределительным сетям Общества на 2021 год, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования

истца 14.09.2020 провели обследование систем водоснабжения объектов ответчика и составили акт № 184, в котором указано, что пломбы на двух пожарных кранах сохранены (0041906, 0041908), на двух пожарных кранах пломбы сорваны (0041905, 0041907), на одном пожарном кране пломба отсутствует (0041904). В связи с указанными обстоятельствами, выявленными в ходе обследования, истец рассчитал задолженность за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 на основании пункта 16 Правил № 776 – по пропускной способности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения АО «Нижегородский водоканал» в суд с заявленными требованиями. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении

Федерации, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; отсутствие доказательств наличия на объекте ответчика прибора учета воды, допущенного к эксплуатации в установленном порядке. При установленных обстоятельствах суды сочли правомерным определение Водоканалом объема поставленной на спорный объект холодной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 – по пропускной способности. Расчет объема водопотребления суды проверили и признали его верным. Ссылка заявителя жалобы о том, что невыполнение ответчиком требования истца об установке прибора учета холодной воды вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – введение режима нерабочих дней на основании указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27, является несостоятельной. Доказательств согласования сторонами условия о гарантийном объеме подачи воды свидетельствующего о наличии оснований определением объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения методом гарантированного объема подачи холодной воды, в материалах дела не имеется. Возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с начислением платы за сброс загрязняющих веществ в

обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку достоверно определить в спорны период объем коммунального ресурса от абонента при неисправном приборе учета, не представляется возможным, истцом правомерно применен расчетный способ коммерческого учета, исходя из пропускной способности трубы. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы с выводами эксперта сделанными в экспертном заключении ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 07.07.2020 согласен. также согласен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при расчете задолженности. Однако указал, что при расчетном способе необходимо было использовать трубу ДУ 15мм. Данный довод судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный исходя из следующего. Согласно актам осмотра точки подключения от 11.09.2020, от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 34, 62) диаметр

отношений. Приведенные выше обстоятельства послужили истцу основанием для начисления ответчику платы по пропускной способности за самовольное водопользование и водоотведение на объекте. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1039910 рублей 05 копеек, пени за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 в размере 146147 рублей 36 копеек, пени с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в порядке возврата. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица – ООО «Нижегородское бюро автоматизации» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам,

силу. Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 об отмене финансовых притязаний ОАО «Нижегородский Водоканал» за период с января по май 2012 года за отпущенные услуги по водоподведению и водоотведению. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ОАО "Нижегородский водоканал" произвести замену системы подведения вод и отвода канализационных вод, произвести реконструкцию канализационной системы приема сточных вод, произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения, об отмене финансовых притязаний ОАО «Нижегородский Водоканал», требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, как производное от основных требований, в удовлетворении которых отказано. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Нижегородский водоканал" о возложении обязанности произвести замену системы подведения воды и отвода канализационных

присоединения, а договор не содержит перечня технических мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в Общество поступило заявление от ФИО2 в дополнение к ранее поданной заявке о готовности компенсировать Обществу расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения. (ДД.ММ.ГГГГ.) между Обществом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору (№) которым были предусмотрены перечень технических мероприятий по ликвидации дефицита пропускной способности существующих сетей. (ДД.ММ.ГГГГ.) тарифное дело было повторно направлено в Региональную службу по тарифам Нижегородской области для утверждения размера платы за технологическое присоединение, а ФИО2 направлено уведомление о направлении заявления. (ДД.ММ.ГГГГ.) Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (протокол заседания Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, (№)). (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество направило ФИО2 информацию об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из объемов, определенных расчетным методом в порядке п.п. 15, 16 Правил (№) с указанием отсутствия иного способа расчета. Таким образом, расчет выставленной суммы задолженности предоставлен не был. Истец считает, что задолженность является необоснованной, незаконной, расчет произведен из недопустимого объема пропускной способности присоединения. Кроме того, претензия по сумме задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была выставлена только в декабре 2021 года. Согласно Акту об ограничении/прекращении/возобновлении холодного водоснабжения и (или) водоотведения от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) указаны показания расхода 00049 куб. м., что соответствует фактическому расходу холодного водоснабжения согласно надлежащим образом установленному прибору учета ХВС, зарегистрированному и опломбированному сотрудниками АО «Нижегородский Водоканал». Таким образом, сумма выставленной задолженности явно не соответствует объему потребления ХВС, исходя из среднемесячного расчета согласно показаниям прибора учета. К тому же в данный период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно указу Президента РФ деятельность данного объекта общественного питания была приостановлена и расход

ст.ст.8, 26, ч.2 ст.67 Водного кодекса РФ, обязанность по предотвращению ущерба, причиненного негативным воздействием вод и ликвидации его последствий, лежит на органах федеральной власти, органах власти субъектов РФ и органах местного самоуправления. Подтопление с. <…> произошло вследствие недостаточности пропускной способности русла реки Железница из-за его заливания и зарастания кустарником. Русло данной реки располагается на территории городского округа Выкса и находится в зоне ответственности администрации городского округа город Выкса. Кроме того представитель пояснила, что с заключением эксперта ответчик не согласен, поскольку ответчик не является собственником водохранилищ, а является собственником расположенных на нем ГТС, обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Эксплуатация Вильского ГТС производится в точном соответствии с декларацией безопасности. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2013 года с учетом определения от 13.01.2014г. об исправлении описки постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Выксунский металлургический завод» в счет возмещений ущерба: в пользу ФИО1 - <…>