материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 3.1.2 договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 предусмотрена обязанность Предприятия (арендодателя) не препятствовать Обществу (субарендатору) пользоваться субарендуемыми частями №30 и51 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002 в соответствии с условиями договора, в том числе обеспечения прохода и проезда к этим частям через земельный участок, находящийся во владении Предприятия. При этом условиями договора субаренды установление в отношении Общества пропускного режима не предусмотрены и пропускной режим в отношении Общества с даты заключения договора 01.11.2014 до 01.04.2019 Предприятием не применялся. Предполагаемое право Предприятия ввести на своей территории пропускной режим было осуществлено в отношении Общества заведомо недобросовестно с целью не допустить Общество к своему имуществу и создать ему такие условия, когда нормальная деятельность будет невозможна. Действия Предприятия не только нарушают условия договора субаренды, но и являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7
экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 142/З-18, суд установил, что проход/проезд, в том числе большегрузной техники, к объектам истца, возможен только через КПП № 1 и КПП № 2, земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0071902:39 и 50:29:0071902:21 (принадлежит на праве собственности Анисахаровой И.Г., права и обязанности которой в данном споре не затрагиваются), а также дорогу с кадастровым номером 50:29:0072006:740 (принадлежит ООО «Терминал Союз»); на указанных КПП ответчиками введен пропускной режим и установлены шлагбаумы (без согласия истца на его установку), что затрудняет истцу проход/проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал требования истца
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что обществом в отношении земельного участка, обремененного установленным судом в рамках дела № А07-25083/2016 постоянным бессрочным сервитутом, установлен контрольно- пропускной режим и создаются препятствия к свободному доступу арендаторов в арендуемые ими нежилые помещения в здании мебельного центра, учитывая предпринятые истцом меры для снижения размера убытков, пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков в виде недополученной арендной платы за помещения, арендуемые по договорам аренды арендаторами, уведомившими предприятие о расторжении с ним договоров аренды помещений в одностороннем порядке. При этом суд указал на доказанность факта чинения ответчиком препятствий в пользовании и нарушении сервитута (установление шлагбаума
3000 x 1000 5,5 мм; въездная группа - металлокаркас, колонныжелезобетонная конструкция, отделка - композит АКР FRM (О) 4-04-1220,4000 Вишня BW1804, калитка - металл, покраска; стелла - железобетонная конструкция, крыльцо - железобетонная конструкция, керамогранит Estima AN-05 30 x 30, навес с логотипом «ПОСЕЛОК КАПИТОЛИЙ» и подсветкой; системы: шлагбаумов GAME GARAD, удаленного контроля доступа Parsec NC-1000, видеонаблюдения, расположенные в кадастровом квартале 77:18:0180519 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново; запрете ТСН «Капитолий» осуществлять контрольно- пропускной режим в г. Москва, поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново для членов ТСЖ «Прибрежное», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселения Первомайское в городе Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит
Долгопрудненского центрального кладбища, отказал в иске. Суд отклонил довод предпринимателя о перекрытии (ограждении) проезда, что ограничивает доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, указав, что поскольку Долгопрудненское центральное кладбище является важным объектом социального значения, установка ограждений территории кладбища и введение контрольно-пропускного режима осуществлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в города Москве». Для проезда на территорию Долгопрудненского центрального кладбища существует пропускной режим , необходимый для организаций работы, обеспечения порядка объекта социального значения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение). Эти действия нарушают права предпринимателя (как участника аукциона), лишенного органами местного самоуправления реальной возможности подать предложение о цене непосредственно в ходе проведения аукциона. Судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства (журнал учета граждан, свидетельские показания дежурной бюро пропусков мэрии Бойко М.Н. и Рудовской Н.И., записи видеокамер) и установили, что в здании мэрии установлен пропускной режим ; предприниматель и ее представитель (Марданов А.М.) не были пропущены в здание мэрии для участия в аукционе, состоявшемся 11 июля 2011 года. Между тем, принцип равенства покупателей государственного и муниципального имущества предполагает отсутствие каких-либо препятствий в доступе покупателей в помещения, в которых проводятся торги (статьи 2, 18 Закона о приватизации, пункт 16 Положения). Следовательно, заинтересованные лица, не обеспечив допуск предпринимателя для участия в аукционе, допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Противоправность
"Фирма "Трансгарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фирма "Трансгарант" (заказчик) и обществом ЧОО "Сфера Безопасности" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2012 №2-П-5-185/12, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении № 1 к договору, и обеспечивает пропускной режим и охрану общественного порядка на данных объектах. В п. 1.2 договора определен вид охраны – пост физической охраны (количество и экипировка указаны в приложении № 1 к договору), выставляемый с помощью персонала исполнителя, а также указано, что охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался своевременно и в полном объеме принимать меры к защите имущества, а также защите жизни и
суда в составе: председательствующего судьи Беляк С.И., судей Данилова А.А., Волковой И.А., с участием прокурора Маминой Н.Л., при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав интересов неопределенного круга лиц к администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим , по апелляционной жалобе администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы поселения Климешова Николая Анатольевича на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, которым исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав интересов неопределенного круга лиц к администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК «Дом культуры Пичужинского сельского поселения» о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим,
гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляк С.И., судей Данилова А.А., Козлова И.И., при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Дубовского муниципального района» о возложении обязанности по оборудованию здания учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим , по апелляционной жалобе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы Калининой Ксении Сергеевны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Дубовского муниципального района» о возложении обязанности по оборудованию здания учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим,
суда в составе: председательствующего судьи Алябьева Д.Н., судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В., при секретаре Дроботовой Ю.С., рассмотрев, с ведением аудиопротоколирования в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2020 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры Лозновского сельского поселения» об обязании оборудования здания учреждения культуры Бойко-Двориковского клуба системой, обеспечивающей пропускной режим , по апелляционной жалобе администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено: «Иск прокурора Дубовского района Волгоградской области- удовлетворить. Признать незаконным бездействие МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» в части непринятия мер по установке в здании Бойко-Двориковского клуба, расположенном по адресу: <адрес>, системы, обеспечивающей пропускной режим - домофона, с целью обеспечения недопущения беспрепятственного проникновения посторонних лиц на территорию учреждения.
пруды» с иском об обязании исполнить требования предписания. Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила (л. д. 127) и пояснила, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция на основании распоряжения от проведана проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: . В ходе документарной проверки установлено, что вышеуказанные жилые дома находятся в управлении ТСЖ «Долгие пруды». В ходе проверки установлено, что решением собственников МКД с утверждены взносы на пропускной режим в размере 5,95 руб. за 1 кв. м общей площади помещений. Согласно от ТСЖ «Долгие пруды» договор с ЧОП «Рубеж-О» расторгнут. Вместе с тем начисление платы «взнос на пропускной режим» производится собственникам жилых помещений до настоящего времени. Признаков проживания в помещении охраны, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной , не выявлено. С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, ТСЖ «Долгие пруды» выдано предписание. За невыполнение требований, указанных в предписании, в отношении ТСЖ «Долгие
Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Нагиной О.Ю., Шиповской Т.А., при секретаре Купиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2020 по исковому заявлению прокурора Дубовского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК «Межпоселенческий передвижной центр досуга и методического обеспечения» об обязывании оборудования здания учреждения культуры системой обеспечивающей пропускной режим по апелляционной жалобе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным бездействие МКУК «Межпоселенческий передвижной центр досуга и методического обеспечения» в части непринятия мер по установке в здании кинотеатра «Красная звезда», расположенном по адресу: <адрес>, системы, обеспечивающей пропускной режим - домофона, с целью обеспечения недопущения беспрепятственного проникновения посторонних лиц на территорию учреждения; обязать администрацию Дубовского муниципального районаВолгоградской
