ответственностью «Асдортранс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу № А44-4295/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (далее – предприятие) о признании недействительной сделки по введению с 01.04.2019 в отношении общества пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации
охранной деятельности в Российской Федерации, а также пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с которым лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускногорежимов на каждом объекте охраны. Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из того, что здания и объекты учреждения содержат места массового пребывания в понимании, изложенном в части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в отношении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность. Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускногорежимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается охранным организациям, имеющим лицензию на оказание данного вида охранных услуг. Из обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, кассационный суд усмотрел, что конкурсная документация на право заключения государственных контрактов на охрану зданий и объектов учреждения предусматривала требование к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для
их стоимость, пришли к выводу о том, что стоимость услуг, предусмотренная в прейскурантах, включающая в себя плату за обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, на Учреждение не распространяется, поскольку установлена истцом в нарушение действующего законодательства. Деятельность по обеспечению пропускного внутриобъектового режима включена в обеспечение авиационной безопасности в аэропорту и является способом ее осуществления, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку покрывается сбором за обеспечение авиационной безопасности. Однако при оказании услуг по выдаче пропусков организациям, не являющимся плательщиком сбора, их стоимость должна быть оплачена, но в пределах затрат, понесенных на изготовление пропусков, при этом никакие иные расходы при взимании платы не должны учитываться. Таким образом, с целью определения стоимости оказанных истцом услуг по выдаче пропусков, суды сочли необходимым исходить лишь из затрат, понесенных Обществом в связи с их изготовлением. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11
постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции , согласившись с выводом о том, что установление ответчиком пропускного режима обусловлено законодательными требованиями обеспечения общественной безопасности по промышленной и антитеррористической защищенности опасных производственных объектов; об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установлению пропускного режима, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ при недоказанности создания Предприятием препятствий в получении Обществом необходимых документов при соблюдении правомерно установленного пропускногорежима. Суд округа правомерно отметил, что между сторонами имеется действующий договор субаренды и наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а выступает одним из средств предотвращения потенциальной угрозы возникновения опасных ситуаций на территории размещения опасных производственных объектов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
на 1-ом этаже (3 помещения), 2-ом н 3-м этажах здания в настоящее время демонтированы. Что касается вопроса обеспечения возможности свободного открытия двери эвакуационного выхода изнутри без ключа, то исполнение данного требования создаст угрозу жизни и безопасности как мировых судей, работников аппарата, так и посетителей, а также повысит риск возможности проведения террористических актов, более того, данное требование противоречит «Типовым правилам внутреннего распорядка судов», утвержденного Постановлением Совета судей РФ № 101 от 18.04.2003., которым установлен пропускной режим в судах . В настоящее время на дверях эвакуационного выхода размещена таблица с указанием номера кабинета, в котором находится ключ. Дверь запасного эвакуационного выхода была не очищена от снега и льда в связи с тем, что прошел обильный снегопад в марте 2014., в данное время дверь запасного эвакуационного выхода свободна. Для устранения выявленных недостатков по оборудованию помещений архивов автоматической установкой пожарной сигнализации и по требуемым пределам огнестойкости дверей архивов, оборудование помещений коридоров дымовыми датчиками пожарной
иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате инвентаризации 30.12.2018, проведенной с нарушением законодательных актов, с баланса ответчика списано 90 % товарно-материальных ценностей; истец перечислил денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, истец не имел возможности принять участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 ввиду ненадлежащей организации пропускного режима в суде первой инстанции, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно проверить факт поступления денежных средств на его депозитный счет. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что довод подателя жалобы о невозможности попасть в здание суда для участия в судебном заседании не соответствует действительности, публикации, на которые ссылается истец, относятся к иным дням, судом было установлено, что на дату проведения судебного заседания денежные средства на депозитный счет суда не
иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате инвентаризации 30.12.2018, проведенной с нарушением законодательных актов, с баланса ответчика списано 90 % товарно-материальных ценностей; истец перечислил денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, истец не имел возможности принять участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019, ввиду ненадлежащей организации пропускного режима в суде первой инстанции, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно проверить факт поступления денежных средств на его депозитный счет. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что довод подателя жалобы о невозможности попасть в здание суда для участия в судебном заседании не соответствует действительности, публикации, на которые ссылается истец, относятся к иным дням, судом было установлено, что на дату проведения судебного заседания денежные средства на депозитный счет суда не
иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате инвентаризации 30.12.2018, проведенной с нарушением законодательных актов, с баланса ответчика списано 90 % товарно-материальных ценностей; истец перечислил денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, истец не имел возможности принять участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 ввиду ненадлежащей организации пропускного режима в суде первой инстанции, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно проверить факт поступления денежных средств на его депозитный счет. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что невозможность попасть в здание суда для участия в судебном заседании не соответствует действительности, публикации, на которые ссылается истец, относятся к иным дням, судом было установлено, что на дату проведения судебного заседания денежные средства на депозитный счет суда не поступили, доказательства перечисления указанных
правила поведения в суде были нарушены указанными действиями, соответственно, было ли законным распоряжение пристава о прекращении этих действий. Тогда как, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 19 сентября 2017 года около 09 часов 50 минут, находясь в здании суда Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу: Ненецкий АО, <...>, при проходе на пропускном режиме создал конфликтную ситуацию в здании суда, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов соблюдать пропускной режим в суде Ненецкого автономного округа, прекратить пререкаться с судебным приставом, не реагировал, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 5.1 п. 5 Правил поведения посетителей в зданиях судов и помещениях судебных участков мировых судей Ненецкого автономного округа. Вместе с тем, протоколом об административном правонарушении указанное событие административного правонарушения ФИО1 не вменялось, на нарушения, изложенных в постановлении не указывалось. Изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его
19.1 КоАП РФ, в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Б. поскольку тот его не допустил в здание Кызылского городского суда 3 июня 2019 года. В ходе проверки обращения ФИО2, зафиксированного протокольно 4 июня 2019 года старшим прокурором г. Кызыла Кизикиным А.В., установлено, что судебный пристав ОУПДС Б. осуществлял пропускной режим в Кызылском городском суде Республики Тыва 3 июня 2019 года. При просмотре видеозаписи в прокуратуре он указал на проходившего пропускной режим в суде с 16 часов 42 минут по 16 часов 59 минут 3 июня 2019 года гражданина как на ФИО2. На видеозаписи действий по досмотру вещей, находящихся при данном гражданине, а также применение физической силы в отношении него не зафиксировано, что подтверждается актом проверки, составленным помощником прокурора г. Кызыла Ш. в присутствии помощника судьи Д. (л.д. 26). Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного
