тем таких оснований не имеется. В рамках настоящего кассационного производства предметом обжалования являются судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела в части требования о признании недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявления Галеева Р.Л. от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале. При рассмотрении дела в указанной части отказ участника, вышедшего из общества (заявление Галеева Р.Л. от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, квалифицирован арбитражными судами как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения нотариально удостоверенное согласие другого супруга на ее совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что общество знало или заведомо должно было знать о несогласии истца (супруга участника общества) на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что
размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года). Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165% пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ). Таким образом,
арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу №А70-2099/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016, договоры займа №1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, зачет встречных однородных требований от 03.05.2017, заключенные между обществом и должником, прощение долга в размере 1 127 003 845,77 руб. и применении последствий недействительности сделки. К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ и Забарский Александр Абрамович. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 15.04.2021 и от 09.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016,
освоение подрядчиком в полном объеме суммы полученных от заказчика денежных средств; обязательство подрядчика по возврату заказчику неосвоенного аванса не прекратилось. При названных обстоятельствах, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную заказчиком сумму в отсутствие доказательств ее возврата и, признав правомерным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для применения к спорной сумме положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ( прощение долга ), удовлетворили иск в полном объеме. Довод заявителя об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей и отсутствии между сторонами финансовых претензий со ссылкой на пункт 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 7 был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку судами установлено, что пункт 3 названного дополнительного соглашения относится к платежам в отношении выполненного ответчиком объема работ. Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм
использоваться ошибочные данные применительно к исполнению обязательств сторон договора, суды не дали правовой оценки доводам ИП Бухарметовой Э.Р. о выполнении ею условий договора о сохранении численности работников, которая имелась по состоянию на 01.06.2020. При этом недобросовестность действий истца не была установлена судами первой и апелляционной инстанций. Кредитный договор, частью которых являются Правила предоставления кредитов, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга , не содержит условий о том, что заемщик обязан сохранять численность работников, отраженную в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 (пункты 4.1–4.4.4). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Суды не учли, что ошибка, не связанная с действиями предпринимателя, не может влечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной
от 12.07.2007 № 217 и 7198 руб. 40 коп. процентов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрении. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2011 иск удовлетворен. Судебная инстанция исходила из того, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, факт предоставления денежных средств подтвержден документально, однако общество нарушило условия договора, поскольку заем в установленные сроки возвращен не был. Оценивая письмо предпринимателя, в котором указано на прощение долга в сумме 300 000 руб., судебная инстанция сделала вывод об отсутствии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по другому обязательству между теми же сторонами. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель, являясь кредитором по договору беспроцентного займа, в письме сообщил обществу о прощении долга в обмен на право получения
с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Однако данная правовая позиция не может быть истолкована как обеспечивающая должнику и (или) его отдельным кредиторам возможность по своему усмотрению произвольно устанавливать любой размер скидки в отношении установленной в состав реестра требований кредиторов и подтвержденной соответствующими судебными актами задолженности. В том же п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано, что соответствующее частичное прощение долга может быть обусловлено целью восстановления платежеспособности должника для дальнейшего расчета с кредиторами. Применительно к настоящему делу условие мирового соглашения, согласно которому частичное прощение долга составляет почти половину (47%) всей задолженности, правильно расценено судом первой инстанции как существенно нарушающее права и законные интересы кредиторов, голосовавших против мирового соглашения. В правовой ситуации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных
оставшаяся часть задолженности в сумме 1 000 000 руб. подлежит выплате кредитору либо возмещению любым разрешенным способом, частями или единовременно в срок до 31.12.2020. Полагая, что указанное соглашение является недействительным, поскольку фактически предусматривает дарение обществу "Амазонка" 2/3 долга при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего и устанавливает длительную отсрочку исполнения обязательства в оставшейся части, общество "УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемое прощение долга не может быть признано дарением, в связи с чем основания полагать соглашение о прощении долга от 21.03.2016 недействительным отсутствуют. Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 названного Кодекса по общему правилу сделка, нарушающая
положений статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Куц М.Ю. не приведено каких-либо доказательств того, что прощение долга ООО «Вайда» посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также прощение долга само по себе не нарушает установленный законом запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об оспоримости сделки и отсутствии условий для признания ее недействительной, в том числе с учетом пропуска истцом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи
а также обязательство по предоставлению помещения обществом. По условиям дополнительного соглашения от 02.07.2020 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 11.08.2019. Стороны в нем подтвердили, что в рамках этого договора аренды все взаиморасчеты завершены и претензий друг к другу они не имеют (пункты 1 – 3). Под взаиморасчетами понимается обязательство сторон договора по внесению арендной платы, неустоек, пени, штрафов, излишне перечисленных денежных средств и прочее. Из содержания подписанных сторонами соглашений следует направленность воли общества на прощение долга и освобождение предпринимателя от обязательств. Таким образом, стороны согласовали как условие о прощении долга, так и условие об освобождении арендатора от договорных обязательств. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что задолженность по договорам аренды предпринимателем не погашена, о наличии и необходимости уплаты которой арендодатель сообщал арендатору (уведомление от 29.05.2020 № 48-16-08/1400). Соглашение сторон о расторжении договора
дохода на сумму 6 020 700 руб. Между тем, при осуществлении расчета подлежащих взысканию <данные изъяты> судебным приставом допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе, не учтены положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание <данные изъяты>, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормы Налогового кодекса РФ, в части неверного применения положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО10 ошибочно полагает, что прощение долга , как один из способов прекращения гражданско-правовых обязательств, является сделкой дарения. Исходя из системного толкования норм гл. 32 ГК РФ и ст. 415 ГК РФ прощение долга может быть признано дарением только в случае наличия прямо воли стороны на безвозмездное отчуждение имущества. Представленные же взыскателем соглашения о прощении долга не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как сделку дарения. Кроме того, взыскатель ссылается на судебную практику арбитражного суда, которая применялась более 10 лет назад и
41 156,70 руб. В судебном заседании представитель истца юл1 Груенко С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дополнительным соглашением к договору целевого займа денежных средств от /дата/ пунктом 3 закреплено, что по истечении пятилетнего срока работы в юл1 при условии добросовестного надлежащего исполнения Фолиным Р.Ю. своих трудовых обязательств и отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, остаток суммы займа по договору возврату Фолиным Р.Ю. не подлежит. Таким образом, п.3 дополнительного соглашения допускает прощение долга юл1 Фолину Р.Ю. Прощение долга возможно по истечении пятилетнего срока работы Фолина Р.Ю. в юл1 (согласно п. 1 Дополнительного соглашения в течение 5 лет - до /дата/), то есть прощение долга возможно с /дата/. Однако прощение долга Фолина Р.Ю. по Ддоговору не состоялось, отсутствует сам факт прощения долга. Уведомление юл1 Фолину Р.Ю. о прощении долга не направлялось. Кроме того, не подтверждено наличие необходимого условия прощения долга - не установлен факт добросовестного надлежащего исполнения Фолиным
По состоянию на 20 декабря 2008 г. за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 6 845 935 руб., из них основной долг – 988 000 руб., проценты – 3 776 383 руб., неустойка – 2 081 552 руб.. В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому 21 июля 2008 г. задолженность по указанному в иске договору займа была безосновательно списана как безнадежная ко взысканию, фактически Заимодавцем было осуществлено прощение долга . Истец считает, что списание задолженности по договору займа, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Никитиной Л.B., как безнадежной задолженности без каких-либо на то оснований является прощением долга. Вместе с этим для КПК «Общедоступный кредить-Мста» прощение долга не повлекло какой-либо выгоды. Такое прощение долга повлекло выгоду исключительно для Никитиной Л.В., как для заемщика, что выразилось в прекращении необходимости как возвращать сумму основного долга, так и проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями заключенного
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Скоробогатовой К.С. Представитель Неминова М.А. – адвокат Скоробогатая К.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против административного иска, представила письменные возражения согласно доводам которых задолженность, предъявленная ко взысканию, согласно ст. 217 НК РФ к доходам не относится. Полагает, если задолженность признана безнадежной, то налог не взыскивается; прощение долга не является договором дарения. Денежные средства, прощенные Неминову М.А., были компенсированы банком за счет своих резервных средств, то есть без несения убытков. Списанные как прощенные денежные средства не могут расцениваться как доход Неминова М.А., то есть не были переданы ему по договору дарения. По расчетам, представленным расчетом от Банка не получается сумма дохода, указанная Банком в уведомлении для ИФНС, на основании которой исчислен налог, предъявляемый ко взысканию. Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное
