Прощение долга аффилированные лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с получением и выдачей кредитов и займов (в том числе кредитов Банка России), выдачей гарантий и поручительств, уступкой прав требований, принятием и прощением долга, новацией, отступным, а также с учреждением доверительного управления; (пп. 1.2 в ред. Указания Банка России от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.3. Связанных с исполнением своих обязательств по полученным кредитам (займам) (в том числе кредитам Банка России), депозитам, договорам купли-продажи с совершением позднее обратной сделки, а также по иным сделкам; (в ред. Указаний Банка России от 09.04.2012 N 2805-У, от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.4. Связанных с переводом денежных средств в иностранные банки; (в ред. Указания Банка России от 25.11.2013 N 3122-У) (см. текст в предыдущей редакции) 1.5. С заинтересованными или аффилированными в отношении кредитной организации лицами , определяемыми в соответствии с федеральным законом, либо с лицами, в отношении которых кредитная организация в соответствии с федеральным законом является заинтересованным

создает обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; 10.4.6) осуществление операций (сделок) в случаях, если сумма обязательств после их совершения превысит стоимость активов, за счет которых данные обязательства могут быть погашены; 10.4.7) совершение операции (сделки) в случае, если такая операция (сделка) может быть квалифицирована как сделка с предпочтением в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; 10.4.8) операции по оформлению прощения долга по неисполненным обязательствам; 10.4.9) операции по сделкам, предусматривающим передачу в пользу аффилированного партнера по сделке имущества и (или) денежных средств; 10.4.10) операции аудируемого лица , не относящиеся к сфере его деятельности; 10.5) связанные с лицами, подпадающими под санкционный режим: 10.5.1) осуществление аудируемым лицом операций (сделок) с лицами, включенными в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового

(девяносто миллионов) рублей…» . В этот же день, с заинтересованным лицом ООО «Теплант-2» заключается соглашение о зачете взаимных требований по задолженности ООО «Теплант-2» перед АО «Теплант» по говорам займа № 7 от 21.04.2014 г., № 8 от 15.07.2014 г., № 9 от 09.09.2014 г. и № 10 от 19.01.2016 года в размере 443 200 000 руб. и обязанностью по внесению доли в уставной капитал в этом же размере. Таким образом, фактически должник осуществил прощение долга аффилированному лицу на сумму 443 200 000 руб. При указанных обстоятельствах установлены признаки притворной сделки, а не мнимой, так как стороны имели направленность умысла совершить цепочку сделок по увеличению уставного капитала дочернего общества и зачету взаимных требований, прикрывая при этом сделку по прощению долга дочернего общества перед должником. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных

Кредитного договора <***> 4-КР от 11.04.2005, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк») и ООО «Самарапчелопром», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу № А55-16634/2011, и перешедшие к ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 25.01.2019 по тому же делу. Полагая указанную сделку недействительной как совершенную безвозмездно аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. Установив, что должником было направлено уведомление о прощении долга аффилированному лицу , в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно

дарения» ООО «Алпен Тек» еще оплатило денежные средства в размере 166 880 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «АК Банк», якобы свидетельствует о ничтожности совершенных сделок, то есть о явном злоупотреблении сторонами представленными им правами. Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о квалификации сделки в качестве прощения ООО «Алпен Тек» долга ООО «Мелодия», то есть дарение своей дебиторской задолженности самому должнику, а также о злоупотреблении правом участниками, в результате чего был причинен вред имущественному положению должника. Суд также пришел к выводу о том, что «ОАО «АК Банк» в результате оспариваемых сделок предоставило аффилированным и взаимозависимым лицам : ООО «Мелодия» и ООО «ТМ» компенсационное финансирование, которое заключалось в неоднократной пролонгации кредитных договоров с увеличением срока возврата кредитов, предоставлением отсрочки оплаты с применением условий о коммерческом кредите, заключением Соглашений об уступке права требования № 8/1-2016Ц от 31.05.2016 между ООО «Алпен Тек» и ОАО «АК Банк», а также №18/12016Ц

требований кредиторов. Податель жалобы считает, что в настоящий момент реестр кредиторов не сформирован в окончательной форме и утверждение мирового соглашения, фактически принятого аффилированным лицом, нарушает права независимых кредиторов. Также, по мнению Банка, условия мирового соглашения противоречат Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку подразумевают прощение долга в размере 98,5% и освобожденине должника от санкций, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Кроме того, Банк полагает, что суд не должен был утверждать мировое соглашение, в котором погашение требований осуществляется пропорционально включенным в реестр требованиям, в том числе с учетом требований аффилированного лица - ФИО3, поскольку согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, Определении от 05.04.2017 № 307-ЭС17-1676(3), требования, подконтрольные самому должнику, не подлежат включению в реестр. В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном

но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. ООО «Рудо-Аква» и ООО «Рудо-РязаньПромсахар» являлись, в том числе по состоянию на дату заключения соглашения о прощении долга, аффилированными лицами . ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «Рудо-Аква» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся участником (владельцем <данные изъяты>% доли в уставном капитале) ООО «Рудо-Аква» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 весь период существования ООО «Рудо-РязаньПромсахар» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся руководителем общества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем общества с размером доли в уставном капитале - <данные изъяты> %; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принадлежало <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО

данном случае являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга и обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части и суммы процентов, начисленных по договору займа № от 19.08.2011, то есть у Заимодавца, как кредитора, отсутствовало намерение одарить Заемщика. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Так, ООО «Рудо-Аква» и ООО «Рудо-РязаньПромсахар» являлись, в том числе по состоянию на дату заключения соглашения о прощении долга, аффилированными лицами . Следовательно, в данном случае у ООО «Рудо-Рязаньпромсахар» и ООО «Рудо-Аква» имелась общность экономических интересов, а прощение долга между ними имело целью рациональное распределение финансовых ресурсов внутри группы компаний. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае соглашение о прощении долга от 01.12.2015 г. не отвечает признаку безвозмездности, указанному в п. 1 ст. 572 ГК РФ, и, следовательно, не подчиняется запрету, установленному п. 4 ст. 575 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к

в результате заключенного мирового соглашения за счет действий ООО «Квалитет» (п.5.6 мирового соглашения) получил прощение долга (неосновательное обогащение) в размере 15 000 000 рублей. В судебном заседании, представитель истца ООО «Квалитет» по доверенности ФИО1 заявленные требования истца поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что На момент совершения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не являлся лицом аффилированным, или иным образом заитересованным к ООО «Квалитет», но до заключения оглашения имел обязательства перед ФИО5, участником соглашения, в размере 15000000 рублей по решению Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-119/2013. Одновременно ФИО2 являлся соучредителем ООО «Лесозаготовитель» в размере 10% доли в Уставном капитале. При выходе из ООО «Лесозаготовитель» доля ФИО2 определена в сумме 923000 рубля. Он полагает, что ООО «Лесозаготовитель» произвело расчеты за долю ФИО2 путем передачи оборудования, и возложило на себя обязательства третьего лица перед другим третьим лицом, а взамен ФИО2 вышел из Общества «Лесозаготовитель, таким образом, расчет

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом положениями части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении