численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. При этом если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощениидолга в размере 50 процентов от суммы задолженности. На основании кредитного договора ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 435 000 руб. По завершении периода наблюдения банком осуществлено списание 50 процентов задолженности. 15.04.2021 предприниматель обратилась в банк с требованием о списании задолженности в полном объеме. Письмом от 04.05.2021 банк отказал в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены соответствующие условия списания задолженности, а именно: численность работников в течение периода наблюдения составила менее 90 процентов от численности по состоянию
в сумме 7 251 722, 26 руб. Судом установлено, что собранием кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ», состоявшимся 10.10.2016, приняты следующие решения: - Прощение долга ООО «Бахус М» в размере 4 126 427, 08 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2014 по делу № А10-3756/2013; - Прощение долга ОАО «Бурятэнергосбыт» в размере 154 176, 56 руб., установленного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2015 по делу № А10-1646/2013; - Прощение долга ИП ФИО3 в размере 152 071, 77 руб., установленного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2016 по делу № А10-4657/2015; - Прощение долга ООО «Распределительные сети» в части основного долга в размере 2 693 951, 13 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014 по делу № А10-361/2014. Определением суда от 06 апреля 2017 года данные решения собрания кредиторов признаны недействительными. Данное определение суда вступило в законную силу. Сведений о том, что дебиторская
РФ). Таким образом, по мнению истца, у него не существовало обязанности по возврату двойного задатка, а была обязанность по возврату аванса в сумме 500 000 рублей. Истец утверждает, что при заключении соглашение о порядке взаимозачета его действия были направлены на исполнения договора купли-продажи № 89/5 от 05.12.2005 и не были направлены на изменение условий договора, в том числе и на снижение цены договора. Истец полагает, что, заключая соглашение о взаимозачете, он фактически допустил прощение долга ИП ФИО2. и ФИО3 в порядке предусмотренном ст. 415 ГК РФ, не получив имущественной, либо иной выгоды. Истцом сделан вывод о нарушении требований закона при заключении соглашения о взаимозачете ввиду того, что, по его мнению, заключение соглашения о взаимозачете произведено на невыгодных для продавца условиях. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным
8 и 9 вопросам повестки, недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «БЭСТКОМ». На собрании кредиторов приняты следующие решения: - Прощение долга ООО «Бахус М» в размере 4 126 427, 08 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2014 по делу № А10-3756/2013; - Прощение долга ОАО «Бурятэнергосбыт» в размере 154 176, 56 руб., установленного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2015 по делу № А10-1646/2013; - Прощение долга ИП ФИО3 в размере 152 071, 77 руб., установленного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2016 по делу № А10-4657/2015; - Прощение долга ООО «Распределительные сети» в части основного долга в размере 2 693 951, 13 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014 по делу № А10-361/2014. ООО «Юнис» считает, что данные решения нарушают его законные права и интересы, поскольку общество является кредитором должника по текущим обязательствам. Удовлетворение требований ООО «Юнис» должно
После того как ООО «Универсал-Медиа» передал задолженность ООО «Союз-Торг» ИП ФИО1, ООО «Союз-Торг» продолжало размещать свои табло на металлических конструкциях ООО «Универсал-Медиа», но не внося арендную плату до 02 февраля 2010 года. В период с 19 марта 2009 года по 02 февраля 2010 года велись переговоры между ООО «Универсал-Медиа», ООО «Союз-Торг», ИП ФИО1 о взаимозачетах и о приобретении металлических конструкций ООО «Союз-Торг». Отношения между сторонами ООО «Союз-Торг», ООО «Универсал-Медиа», ИП ФИО1 взаимозависимые, поэтому прощение долга ИП ФИО1 было совершено ООО «Союз-Торг» в рамках исполнения достигнутых договоренностей по приобретению металлических конструкций у ООО «Универсал-Медиа». 02 февраля 2010 года были заключены договора купли-продажи оборудования на общую сумму 1 500 000 рублей. При подписании указанных договоров купли-продажи металлических конструкций, именно 02 февраля 2010 года было подписано и оспариваемое истцом соглашение о прощении долга с ИП ФИО1 В связи с этим прослеживается прямая заинтересованность ООО «Союз-Торг» в совершении этой сделки - долг ИП
обществу имущества признано недействительным как совершенное в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов общества. Указанным актом установлено, что заключение сделки со стороны ООО «Бонакс» было обусловлено освобождением общества ИП ФИО3 от исполнения долговых обязательств. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, заключение трехстороннего соглашения было инициировано ФИО2, которая согласилась подписать его при условии включения в него пункта о прощении ей долга, как физическому лицу, и долга ООО «Бонакс», взамен на прощение долга ИП ФИО3 по передаче оборудования. Суд усматривает взаимную обусловленность сделки по прощению долга, поскольку, как указывал представитель истца прощение долга ФИО3 по возврату имущества ООО «Бонакс» было возможно при прощении долга ФИО2, как физическому лицу. Так как ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Бонакс», соответственно в ее полномочиях было от имени ООО «Бонакс» простить долг ФИО3, подписав соответствующее соглашение. Довод ответчика о том, что встречные обязательства ФИО3 и ООО «Бонакс» были в денежном выражении
такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ФИО3 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ была получена в долг от ФИО2 -СУММА-. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу всю сумму займа (л.д. 5). Согласно уведомления о прощениидолгаИП ФИО2 освободил ИП ФИО1 от лежащих на нем обязательств по оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Свидетель ФИО1 пояснил, что представители, которые приехали от ФИО2 заставили написать ФИО3 расписку, что бы продолжать деятельность фирмы и продолжать сотрудничать с ФИО2, однако он сам при написании расписки не присутствовал, но о существовании данной расписки знает. К доводу ответчику, что за него платежными поручениями -ОРГАНИЗАЦИЯ- погашался долг по данной расписке, суд относится
иска о взыскании процентов и штрафов отказал. Утверждение заявителя о ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату долга, поскольку по состоянию на 22 ноября 2019 года денежных средств на расчетном счете должника для полного погашения задолженности (размер которой составлял 600 000 рублей) было недостаточно, отклоняется, поскольку никак не объясняет действия Банка, не списавшего имеющиеся денежные средства в размере 592 406 рублей 15 копеек. Довод о нарушении прав иных лиц (кредиторов Банка) действиями Банка по прощению долга ИП ФИО2 направлен на установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется. О нарушении прав иных кредиторов само по себе неначисление процентов и штрафов на денежную сумму, оставшуюся в результате действий Банка на расчетном счете задолжника в качестве основного долга, не свидетельствует. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) и отмены судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
освобождает Сторону 3 от исполнения обязательства по исполнительному листу серии ВС № на сумму *** руб., выданному на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № (пункт 4). Пунктами 5 и 6 соглашения предусмотрено, что обязательства Сторон, указанные в данных исполнительных листах, полностью прекращаются с момента заключения настоящего соглашения; прощениедолга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Сторон (кредиторов). В связи с заключением вышеуказанного соглашения определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу о банкротстве ООО "Ф.", возбужденное на основании заявления ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, прекращено вследствие отказа заявителя от заявленных требований. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Ф." на основании заявления ООО "И." признано несостоятельным по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, сделка по освобождению ООО "Ф." ИП ФИО2 от исполнения обязательства
