Прощение долга по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной № 160. Исходя из того, что 14.01.2013 трестом был подписан акт сверки взаимных расчетов, а иск был подан 16.12.2015, суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, поскольку механизированная колонна № 160 не доказала факт причинения убытков по вине общества «Стройлизинг», их размер и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями общества, судами в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества «Стройлизинг» отказано. Установив отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным. Суды первой и

в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.12.2017, к которому все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Платежным поручением от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии ) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму 69 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение клубом обязательства по уплате задолженности

по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств приобретения им имущественных прав, прекращенных в результате прощения долга, по договору цессии 3/18 от 13.11.2018, в том числе ссылка на то, что имущественные права были приобретены им за 150 000 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и

у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Доводы должника, касающиеся обстоятельств приобретения им имущественных прав, прекращенных в результате прощения долга, по Договору цессии 3/18 от 13.11.2018, в том числе ссылка на то, что имущественные права были приобретены им за 150 000 рублей, не имеют значения для рассматриваемого спора. В связи с чем, суд полагает, что заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Самарапчелопром» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском

с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛесПром» и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт. По мнению ООО «ЛесПром» и ФИО3, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, поскольку уже признанные судом общей юрисдикции соглашение о прощении долга и договор цессии недействительными ничтожными сделками, повторно признаются арбитражным судом как оспоримые сделки. Кроме того, выводы судов о наличии признака неплатежеспособности должника на момент заключения соглашений о прощении долга, о совершении соглашений с целью причинения вреда кредиторам и об осведомленности ООО «ЛесПром» об указанной цели должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания

п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В п. 2.5. оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 27 августа 2007 года установлены встречные обязательства ООО к ООО в счет уступаемых прав по прощению долга по Договору цессии ДЦс/001 от 01.06.2007г., договору Уступки права требования № от 30.11.2007г. и Договору дарения № от 18.02.2008г., какие-либо изменения либо исправления в договор не вносились. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на период заключения договора уступки прав (цессии) 27.08. 2007 года - договоров от 30 ноября 2007 года и от 18 февраля 2008 года не могло существовать, а договор цессии ДЦс/001 от 01.06.2007. был исполнен в момент его подписания ООО в

от ДД.ММ.ГГГГ давало основания ООО «ЛесПром» полагаться на их действительность, требования об их недействительности были заявлены ФИО1 только после ссылки стороны ООО «ЛесПром» на них как на основания отсутствия обязательств по спорным договорам займа, при этом, указанные соглашения были представлены в материалы дела именно стороной ФИО1 в подтверждение факта заключения договоров займа, суд признает действия сторон договора цессии ООО «Королевская Кобра» и ФИО1, а также действия последнего по оспариванию указанных соглашений о прощении долга, недобросовестными, а договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, ничтожной (мнимой) сделкой. Поскольку удовлетворение встречного иска ООО «ЛесПром» исключает удовлетворение иска ФИО1, исковые требования последнего к ООО «ЛесПром», ООО «Королевская Кобра» о признании соглашений о прощении долга, подписанных в октябре 2018 года по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), взыскании с ООО «ЛесПром» в его пользу сумм займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

исковые требования ООО «Агропромышленные технологии» не признал, встречные исковые требования АО «ЭкоСити» поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что имеющаяся в настоящее время у АО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» задолженность в размере № рублей по договору займа №-з от 01.10.2012года исключает возможность признания возникших между сторонами отношений, как отношений, вытекающих из договора дарения и свидетельствует о том, что имело место прощение долга ЗАО «ЭкоСити» перед ООО «Агропромышленные технологии» в части. Обязательства ООО «Агропромышленные технологии» по договорам уступки права требования (цессии ) № и № от 26.12.2012года были исполнены в момент подписания соглашения. Довод ООО «Агропромышленные технологии» о том, что не передача оригиналов документов свидетельствует о неисполнении цедентом своих обязательств по договорам уступки прав требования № и № от 26.12.2012года и как следствие, о не передаче прав требования, является несостоятельным, поскольку в подписанных сторонами актах-приемах стороны фактически изменили условия указанных договоров, и установили иной переход прав

долга значительно улучшало финансовые показатели и должно было стать по мнению ФИО3 более привлекательным для возможных инвестиций со стороны третьих лиц. Этим же числом были подписаны и соглашения о прощении долга. В результате принятого решения были подписаны следующие соглашения о прощении долга: Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № Ц/09 уступкитребования (цессии) на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, подписанное с ООО« <данные изъяты>». Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/09 уступкитребования (цессии ) на сумму 2 433 000 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи)рублей, подписанное с ООО « <данные изъяты>». Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № № уступкитребования ( цессии) на сумму 10 037 500 (десять миллионов тридцать семь тысячпятьсот) рублей, подписанное с ООО <данные изъяты>». Соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ года по договору №Ц/12 уступкитребования ( цессии) на сумму 750 000 ( семьсот пятьдесят тысяч) рублей,