000 руб. По завершении периода наблюдения банком осуществлено списание 50 процентов задолженности. 15.04.2021 предприниматель обратилась в банк с требованием о списании задолженности в полном объеме. Письмом от 04.05.2021 банк отказал в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены соответствующие условия списания задолженности, а именно: численность работников в течение периода наблюдения составила менее 90 процентов от численности по состоянию на 01.06.2020. Для целей проверки выполнения ИП ФИО1 условий для прощениядолга банком была сопоставлена численность работников предпринимателя, отраженная в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на льготное кредитование и использованная в расчете максимальной суммы кредита, которая составляла по состоянию на 01.06.2020 6 работников, и численность по состоянию на 01.03.2021, составившая 5 работников. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, обосновывая свое требование тем, что согласно сведениям о застрахованных лицах, представленным в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по итогам
18 февраля 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью «Тимер», г.Елабуга, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 В арбитражный суд поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, г. Елабуга, о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года признана недействительной сделка - соглашение № 1 от 01.07.2014 г. о прощениидолгаработника по договору займа в размере 199 999 руб. 97 коп., заключенное между ООО «Тимер» и ФИО2. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07
- письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-15313/2013, от 01.04.2013 по делу №А55-15647/2012). Также в Письме Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610 подчеркивалось, что денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, для чего организации необходимо принять все предусмотренные законодательством меры. Если такое оказалось невозможным в связи с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника , то днем получения бывшим работником дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения. Названный подход соответствует с 2016 г. норме пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ, согласно которой дата фактического получения дохода будет определяться как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. Поскольку спорные денежные суммы были выданы в период с
ущерб от применения лизинговых схем в размере 156 702 113,95 рублей. – убытков в связи с оплатой личных расходов: 1) Затраты на оплату туристических поездок в размере 2 483 777,91 рублей; 2) НДФЛ, уплаченный в связи с затратами на туристические поездки в размере 322 881,08 рубль; 3) Затраты на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей; 4) Затраты на оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей. – убытков в виде прощения долга работников в размере 3 530 859,85 рублей. Определением суда от 07.09.2017 ходатайство о выделении требования в отдельное производство удовлетворено частично. Требование Акционерного общества «Управление механизации – 3» в части требований о взыскании затрат на оплату командировки в размере 89 767,33 рублей и в части требований о взыскании излишней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369,04 рублей выделено в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Не согласившись с указанным судебным
жилья в сельской местности №, выданного <дата> Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области. Суд признает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков по поводу прощения долга кредитором ООО «Абсолют-Агро». В силу ч. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно уведомлению о прощении долга работника работодателем от <дата>, ООО «Абсолют-Агро» уведомило ФИО2 о том, что кредитор освобождает ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от уплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга. Стороной истца не заявлено о том, что со стороны ответчиков имели место возражения против прощения долга. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи
– 2920/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2013 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Плотниковой Л.В., при секретаре Татарниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябторгтехника-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, признании соглашения о прощении долга недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Челябторгтехника-С» (далее - ООО) первоначально предъявил иск к ответчику о признании недействительным ФИО6 о прощении долга работника по договорам займа у работодателя от (дата) (далее - Соглашение о прощении долга); применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы основного долга в сумме *** по договору займа от (дата) г., процентов за пользование займом в размере ***, неустойки в размере ***; о взыскании процентов за пользование и неустойки за несвоевременный возврат долга по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере ***, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** В
973 500 руб. – размер социальной выплаты, пересчитанный Управлением сельского хозяйства Администрации *** и измененный в сторону уменьшения с 1 016 810 руб. до 973 500 руб., в связи с фактическим уменьшением общей площади приобретаемого жилья до 51, 7 кв.м., в сравнении с установленным нормативом – 54 кв.м., 255 975 руб. – внесено истцами наличными денежными средствами в кассу ответчика, 401 660 руб. – погашено ООО «Абсолют-Агро» путем направления уведомления от *** о прощении долга работника работодателем, то есть в этой сумме обязательства истцов по оплате стоимости жилого дома прекратились. Таким образом, оплата за приобретенный жилой дом произведена истцами в полном объеме, залоговые обязательства (ипотека в силу закона) прекращены. Ответчик добровольно написать заявление в Управление Росреестра по *** о снятии ипотеки отказывается. ФИО2, действующая от своего имени и от имени своих малолетних детей ФИО3 и ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи жилого дома исполнила в полном объеме, оснований для
протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее ответчиком направлены возражения, в которых указано, что какая-либо задолженность перед ООО «МоментДеньги Ру» отсутствует, поскольку взыскиваемыми денежными средствами оплачивалась выполненная работа по всей группе компаний, а именно, за оказание юридических услуг, акты выполненных работ согласовывались в скайпе. Периодически возникал вопрос относительно обозначения платежей. В мае 2021г. по данному вопросу возник конфликт, и директор предложил его разрешить изданием приказа б/н от 11.05.2021 о прощении долга работнику . Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковые требований не возражала. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
работника и наличии у него задолженности в виде ранее выданного подотчета организация признается на основании ст. 226 Кодекса налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации. Денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены. Для этого организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры. В случае если такое оказалось невозможным в связи, например, с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника , то датой получения бывшим работником организации дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения. Данная позиция соответствует позиции изложенной в письме Минфина России от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610. В налоговом учете можно признать задолженность безнадежной и списать ее в состав внереализационных расходов, только если списание происходит по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ (пп. 2
