ООО "АПК Приоритет" за 1 000 000 рублей (пункт 1.4 соглашения). При разрешении вопросов, указанных в пунктах 1.3, 1.4 соглашения, ООО «Приоритет Сибирь» выкупает часть доли (58%) в ООО «Кадниковское», принадлежащую ФИО1, за 139 200 000 рублей (пункт 1.5 соглашения). Согласно пункту 1.8 соглашения при несовершении действий, указанных в пунктах 1.3, 1.4, прощение долга по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает. Кредитор вправе предъявить требование к должнику о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 № 08/19-СЗР в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, начисление неустойки на сумму задолженности не производится. Передав ООО «АПК Приоритет» 42% доли в уставном капитале ООО «Кадниковское», и указывая на исполненные со своей стороны условий пунктов 1.3, 1.4 соглашения, 07.12.2020 ФИО1 обратился к ООО «Приоритет Сибирь» с предложением об исполнении условий соглашения о прощении долга от 05.03.2020. Полагая, что указанная сделка является притворной,
25.12.2017, к которому все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Платежным поручением от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму 69 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение клубом обязательства по уплате задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи
требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства.
разрешении настоящего спора сделал вывод, что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установлено судом, конкурсный управляющий в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. При этом суд констатировал, что пункт 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов, не содержит признаков прощения долга в части освобождения ответчика от уплаты неустойки , поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По
АО «Компания Уфаойл» указало, что отказывая во взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 судом первой инстанции неверно истолкован пункт 11.4 договора поставки и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Поскольку оригинал соглашения об отсутствии претензий отсутствует, суд первой инстанции при наличии одной лишь копии соглашения, не мог считать доказанным факт намерения истца на прощение неустойки за 2015 год. При этом, представитель истца в судебном заседании отрицал намерение на оформление соглашения о прощении неустойки за 2015 год. К дате судебного заседания обществом «Метопт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
материалы дела доказательствам основной долг в размере 5 327 614 рубля 95 копеек, установленный решением арбитражного суда по делу №А33-18743/2010, оплачен Администрацией г. Шарыпово в порядке субсидиарной ответственности, в установленный мировым соглашением срок до 22.03.2014, сумма государственной пошлины, взысканная названным решением, оплачена 20.05.2014. Данный факт сторонами не оспаривается. Ссылка на то, что судебные расходы оплачены с просрочкой – 20.05.2014, подлежит отклонению. Исходя из контекстного толкования пунктов 4, 5 ,6 мирового соглашения по делу А33-2359/2014 прощение неустойки связано с погашением именно основного долга по делу А33-18743/2010. Таким образом, поскольку долг оплачен в соответствии со сроками, указанными в мировом соглашении, штрафная неустойка в размере 587 502 рубля 75 копеек прощена должником. Поскольку уступка требования по несуществующему или исполненному обязательству не порождает прав у нового кредитора, замена в материальном правоотношении не происходит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о правопреемстве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,
взыскании с должника законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) за весь период до даты фактического погашения должником задолженности, если такое соглашение не квалифицировано судом как новация. ВАС РФ также разъяснил, что в таком случае соглашение о погашении задолженности, по сути, является договором констатации, не предусмотренным гражданским законодательством РФ, но и не противоречащим ему. То, что стороны соглашения констатировали в нем сумму задолженности и установили для должника сроки ее погашения, не содержит волеизъявления кредитора на прощение неустойки и начисленных процентов, если об этом прямо не указано в самом соглашении. Таким образом, в силу норм ст. 410, п. 3 ст. 453 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение о прекращении обязательств (части обязательств) зачетом встречных однородных требований от 29.02.2012 (том 3 о.д. 58) не прекращает право истца на взыскание с ответчика установленной Договором штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При
коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Материалами дела факт обращения ФИО1 в ООО УК «ДОМ СЕРВИС» с заявлением об осуществлении перерасчета произведенных начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с фактическим освобождением квартиры своего подтверждения не нашел. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ДОМ СЕРВИС» поступило письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, не оспаривая наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес> просила произвести аннулирование/ прощение неустойки и пени, начисленных по основной задолженности, осуществить перерасчет задолженности с учетом сроков исковой давности, заключить с ней соглашение о реструктуризации долга (л.д. 42-43). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила письмо, адресованное ООО УК «ДОМ СЕРВИС», в котором просила ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги в связи с фактическим освобождением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных
договором. Также указано, что 20.05.2020 банком отменена неустойка. На обращение ФИО1 от 10.08.2020 банком направлен ему ответ о том, что по заявке о предоставлении кредитных каникул принято положительное решение, реструктуризация в программном обеспечении будет отражена датой принятия банком положительного решения. По факту отражения реструктуризации он получит смс-оповещение с информацией о том, что предстоящий платеж он сможет увидеть в «Сбербанк Онлайн». 19.05.2020 ему одобрена реструктуризация по программе COVID-19 по кредитной карте, в рамках которой предполагается прощение неустойки . Согласно решению начисленная неустойка отменяется на дату исполнения. Так как решение исполнено, неустойка будет продолжать начисляться после даты исполнения решения. 16.10.2020 банк сообщил ФИО1 о проведении реструктуризации по ипотечному договору. 24.12.2020 банк известил ФИО1 об изменении условий кредитования по кредитной карте на основании его заявки о реструктуризации, предложено ознакомиться с новым графиком в «Сбербанк Онлайн». Вместе с тем, материалами дела (в том числе приложенным к первоначальному иску расчетом) подтверждается, что новый график оплат
пени, укреплению платежной дисциплины ответчика, а также уменьшению убытков истца, вызванных просрочками оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, минимизации его издержек и расходов. Указанное прощение долга не является дарением, поскольку оно обусловлено выполнением Должником (ответчиком) определенных условий, являющихся основанием для прощения долга, преследует цель получения Кредитором имущественной выгоды и не нарушает прав других лиц в отношении имущества Кредитора. В случае нарушения Ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения: отсрочка погашения долга и неустойки, и прощение неустойки (пени) прекращаются, а Истец вправе: досрочно и единовременно обратить взыскание на всю оставшуюся сумму долга и неустойки в пределах заявленных (уточненных) исковых требований и обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» по договору лизинга №: долг в размере 551 529,04 рублей, неустойку в размере 354 822,59 рублей, начисленную по 31 мая 2021 года с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 01.06.2021г.
