так и учредительные документы, в том числе и утвержденный устав, о чем имеется соответствующие подписи. При такой совокупности обстоятельств, учитывая также, что остальные участники ООО «Капитан» настаивают на том, что пункт 12.23 устава был принят именно в той редакции, которая имеется в регистрирующем органе, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения кем выполнена подпись от имени ФИО1 на прошивке устава ООО «Капитан», утвержденного на общем собрании участников ООО «Степ» от 24.11.2014, поскольку полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства. Производство экспертизы истец предлагает поручить ООО «Экспертное партнерство-Рязань». Представители ответчика и третьего лица относительно назначения экспертизы возражали, полагают ее проведение нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Согласно
24.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов. Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что заявление по форме №Р11001 считается непредставленным, так как содержит недостоверные сведения об адресе места жительства ФИО1, Устав считается непредставленным, так как содержит недостоверные сведения о подписи заявителя (несоответствие подписи ФИО1 в заявлении по форме №Р11001 и подписи ФИО1 в месте прошивки Устава ). Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Материалами дела подтверждается, что устав юридического лица ООО «Недра Урала» не подтвержден подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки. Довод заявителя о том, что отсутствие подписи учредителя на месте прошивки устава регистрируемого юридического лица не является основанием для отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судом отклоняется, поскольку построен на неверном толковании норм права. В судебном заседании судом установлено и материалами подтверждается, что решение Инспекции ФНС России по г.Миассу Челябинской области об отказе в государственной регистрации юридического лица №1196а от 26.06.2007 правомерно, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
от 25.09.2000 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, состоявшееся решение суда на новом рассмотрении арбитражному суду не представлено, в материалах дела и в общедоступных базах электронного правосудия такое решение отсутствует. При этом решение Кировского районного суда от № 2-10/98 от 02.11.1998 года отменено в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 20.04.2011) и производство по делу определением от 30.06.2011 года прекращено. Ссылку ФИО1 на устав и на последнюю страницу прошивкиУстава , представленную в дело, суд считает несостоятельной, поскольку доказательства того, что эта последняя страница относится к представленным первым двум страницам устава отсутствуют, Устав в полной редакции ни в копии, ни в оригинале для обозрения суду не представлен, кроме того, такой Устав мог быть получен в связи с регистрацией Общества на основании принятого решения по делу А45-15630/2018 от 31.12.2009 года (именно эту регистрацию ФИО1 просит восстановить, тогда как в последующем решение отменено вышестоящими инстанциями, на
графически и по смыслу текста, в Уставе истца 2016 года 14 листов, в Уставе из банка 11 листов, как и в случае с Уставом 2009 года, штампы и записи налогового органа на обратной стороне Уставов различны. Они отличаются не только графически, но и информационно: в настоящем Уставе на штампе регистрирующего органа уполномоченное лицо указано неразборчиво, стоит подпись, на штампе Устава из банка – специалист 1 разряда ФИО5 и иная подпись, на месте скрепления печатью прошивкиУстава в настоящем Уставе указано 14 листов и содержится подпись инспектора ФИО6, в Уставе из банка – 11 листов и данные подписавшего лица отсутствуют.; на титульном листе Устава из банка указано, что он утвержден Решением №3 от 07.04.2016г., в то время как устав истца был утвержден Решением №5, о чем содержится правильная информация на титульном листе настоящего Устава). Далее, в клиентском досье присутствуют копия свидетельства ИНН истца, не соответствующая реальному свидетельству: документы оформлены различно графически,
изъяты>» выписки банка, платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ» в прошитом и пронумерованном виде на 44 (сорока четырех) листах. 5) Прошивку «ГАУ ПО «<данные изъяты>» Кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ» в прошитом и пронумерованном виде на 26 (двадцати шести) листах. 6) Прошивку «Ведомости по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ПО «<данные изъяты>» в прошитом и пронумерованном виде на 63 (шестидесяти трех) листах. 7) Прошивку «Штатное расписание ГАУ ПО «<данные изъяты>» в прошитом и пронумерованном виде на 8 (восьми) листах. 8) Прошивку «Устав ГАУ ПО «<данные изъяты>» утвержденный приказом Департамента внутренней политики и массовых коммуникаций Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ номер» в прошитом и пронумерованном виде на 14 (четырнадцати) листах. 9) Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Департаментом информационной политики и средств массовой информации Пензенской области и ФИО4 на 2 (двух) листах. 10) Должностные инструкции <данные изъяты> ГАУ ПО «<данные изъяты>» утвержденные Департаментом информационной политики и СМИ Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. в прошитом и пронумерованном виде на 4
членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. Ежемесячно, поскольку решением правления ГСК «Кузнецова, 84» от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО1 лишен вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за выявленные Ревизионной комиссией финансовые нарушения (л.д.65). Данное решение правления истец не оспаривает. Требования ФИО1 о взыскании с ГСК «Кузнецова, 84» неосновательного сбережения, образовавшегося вследствие заключения между ним и В.Я. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по систематизации и комплектованию с прошивкой рабочей документации ГСК «Кузнецова, 84» также суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями Устава кооператива председатель правления действует от имени кооператива, подписывает платежные документы, договоры, разрабатывает Правила внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала, что предполагает систематическое ведение документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
