спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-422/2019 признан незаконным отказ администрации от 26.12.2018 № 5852-г в выдаче обществу разрешения на строительство здания магазина в соответствии с представленной проектной документацией. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Письмом администрация уведомила судебного пристава о выдаче обществу разрешения на строительство и просила окончить исполнительное производство . Несовершение судебным приставом действий по окончанию исполнительного производства послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия со стороны судебного пристава незаконного бездействия. Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований
основании данного исполнительного листа 10.11.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать администрацию (должника) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 144/4 (далее – МКД), в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда. Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении решения, в котором просила окончить исполнительное производство . Постановлением от 24.03.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявление, признав постановление судебного
права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке. Дело 15.01.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель 26.10.2017 окончилисполнительноепроизводство на
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013, службой судебных приставов 20.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 5495/14/06/66, в ходе которого судебным приставом никаких процессуальных решений не принималось, в адрес взыскателя не направлялось. Общество обратилось в службу судебных приставов с письмом от 28.05.2018, в котором указало на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику, окончитьисполнительноепроизводство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В связи с отсутствием ответа на вопрос общество обжаловало бездействие судебного пристава в вышестоящий орган. В дальнейшем общество обратилось в Прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП и УФССП России по Свердловской области. Согласно ответу УФССП России по Свердловской области от 23.10.2020, исполнительное производство окончено постановлением от 18.05.2015 на основании пункта 1
частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что уведомление (письмо) общества от 08.04.2014 №1-П/П отвечает признакам заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 61.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку содержит просительную часть, в которой заявитель просит: окончитьисполнительныепроизводства возбужденные в отношении ликвидируемого должника ООО «ТрансСервис»; исполнительные документы по оконченным исполнительным документам передать ликвидатору ООО «ТрансСервис» ФИО1, либо направить по адресу: 664011, <...>. Доказательств направления обществу разъяснений относительно невозможности окончания исполнительного производства службой судебных приставов в материалы дела не представлено. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на уведомление (письмо) общества от 28.04.2014, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Нарушений
во внимание доводы ИП ФИО1, что она не получала копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и погасила долг в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления. Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 № 34028/16/202607 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 763,79 рублей, указав, что 31.03.2016 ИП ФИО1 задолженность погашена в полном объеме, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил окончить исполнительное производство , постановление о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 получено не было. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего. Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального
пошлины. На взыскание указанной суммы с общества «Лизинговая компания Уралсиб» выдан исполнительный лист ФС № 034259952, исполнительное производство по которому не возбуждалось. Общество «Роспромстройинвест-Урал» в рамках исполнительного производства № 218100/21/66003-ИП обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявлением о зачете встречных однородных требований общества «Роспромстройинвест-Урал» и общества «Лизинговая компания Уралсиб» на сумму 114 157 руб., указав, что после зачета остаток задолженности общества «Лизинговая компания Уралсиб» перед обществом «Роспромстройинвест-Урал» составит 50 294 руб. 72 коп.; просил окончить исполнительное производство от 01.12.2021 № 218100/21/66003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем зачета встречных однородных требований. Указанное заявление получено Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 08.12.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на копии заявления Как указывает должник, действий по зачету встречных однородных требований и окончанию исполнительного производства судебным приставом ФИО2 не совершено Судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
от 20.08.2013 по делу № А56-34635/2013 исковые требования КУГИ были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А56-34635/2013 указанное решение было отменено, в иске КУГИ отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу № А56-34635/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставлено в силе. ООО «Минхерц и компания» заявлениями от 17.07.2014 и от 21.07.2014 просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указав на то, что в настоящее время не занимает Объект; пригласить директора и уполномоченного представителя Общества на проведение осмотра. Между тем заявителю 21.08.2014 выставлено требование об освобождении Объекта и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которым установлен новый срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе (до 28.08.2014). ООО «Минхерц и компания» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014
Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рожновой О.Е. при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании заявления недействительным, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит о признании недействительным заявления на имя судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России по ..... области ФИО1 от ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ. с текстом: « Прошу окончить исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа». Требования истец мотивирует тем, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО4 в пользу Козловой взысканы денежные средства в размере 16 812 464 руб. ФИО4 обязался вернуть указанные денежные средства, заявив, что банк выделяет ему кредит, для чего истец должна написать на чистом листе подтверждение и свою подпись без
арест на имущество должника ФИО3, а именно на дом: .... ... на личном приеме ими лично в руки административному ответчику были переданы «расписка в получении взыскателем от административных истцов-должников денежных средства» в счет полного погашения задолженности, а также «заявление от взыскателя» которым взыскатель просит судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП окончить исполнительное производство его фактическим исполнением. Также ими по просьбе административного ответчика были написаны собственноручно заявления, в которых под диктовку административного ответчика было написано « прошу окончить исполнительное производство №... фактическим исполнением». Административный ответчик отказалась прекращать исполнительное производство, при этом свой отказ ничем не мотивировала, более того, административный ответчик отказалась выдать копии передаваемых в оригинале документов и ставить отметку о принятии документов и регистрации обращения. При этом административный ответчик позволила лишь сделать фото документов на мобильный телефон. Также ФИО3 по исполнительному производству №... от ... была оплачена задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 45 322,45 руб. и исполнительский
