Прошу принять решение на усмотрение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU72304000-105-pв и правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации на строительство. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили содержание документов, находящихся в материалах дела. В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ «Озерные Аркады» не согласилось с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; Управление Росреестра просило принять решение на усмотрение суда . В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между Департаментом (арендодатель) и территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу (арендатор)

проектирования и строительства пути. ОАО «РЖД» (арендатор) поддержало требования истца, ссылаясь на выдачу предпринимателю технических условий на примыкание железнодорожного пути предпринимателя к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «РЖД». В соответствии с представленным договором № 244-ФС от 01.09.2007 ОАО «РЖД» является арендатором участка 19:01:140101:1022, находящегося в федеральной собственности, со сроком аренды 49 лет. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возражений по иску не заявило, просило принять решение на усмотрение суда . Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта

оценке пожарного риска объекта расчетное значение пожарного риска не превышает нормативных значений и соответствует требованиям статьи 93 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Разработанная на основании вышеуказанного отчета пожарная декларация в отношении объекта капитального строительства зарегистрирована в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Ответчик в представленном суду письменном отзыве пояснил суду, что построенный объект находится на принадлежащем истцу земельном участке, который он вправе использовать по своему усмотрению. Просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – третье лицо, Инспекция), которая в представленном суду письменном отзыве пояснила, что объект капитального строительства «Цех переработки рыбы номер 2 сезонного действия (реконструкция здания склада № 2)» на учете в Инспекции не состоял, и надзор за его реконструкцией не

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, просило принять решение на усмотрение суда . В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю и ИП ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3

ФИО1 в судебном заседание явилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать, так как решение Адлерского районного суда города Сочи исполнено в полном объеме. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал мнение о принятии решения на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что решение Адлерского районного суда города Сочи исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено, прошу принять решение на усмотрение суда . Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1. На данном земельном участке ФИО1 возвела самовольную постройку. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.08.2015 (по делу № 2№) удовлетворен иск администрации о сносе.

01 января 2016 года составляет 58 549 131 руб. Представитель административного истца указывает, что превышение кадастровой стоимости данного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку влечет увеличение налоговых платежей. В связи с этим представитель административного истца просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере, равном рыночной, определенном отчетом оценщика. От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили письменные возражения на административный иск, просит принять решение на усмотрение суда , указывая, что отчет об оценке № 23/3/2021 от 23 марта 2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушены требования федеральных стандартов оценки. Вместе с тем, стоимость спорного объекта соответствует диапазону цен на земельные участки (т. 1 л.д. 99-100). В письменных возражениях на заключение эксперта представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений указывает, что в результате анализа отчета об оценке № 4 от 07 сентября 2021 года, выполненного экспертом ООО «АЛЛЕГРА», нарушений

939 000 рублей, определенной по результатам экспертизы. Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в дополнениях к возражениям на административный иск указывает, что в результате анализа заключения эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис» от 09 августа 2023 года № 63/23 выявлены нарушения оценочного законодательства, а именно п.22 «д» ФСО № 7, п. 11 «в» ФСО № 7, п. 11 «б» ФСО № 7, однако выявленные нарушения не оказывают существенного влияния на итоговый результат. Просит принять решение на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в возражениях на административный иск просит принять решение на усмотрение суда (т.2 л.д.198-199). Представитель ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» в дополнениях к возражениям на административный иск просит принять решение на усмотрение суда с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Представитель административного истца АО «Тандер», представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений