на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении. Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 подлежит возвращению, поскольку мотивировочная часть и просительная часть жалобы не содержат доводов об отмене определения суда от 24.12.2020, постановления апелляционного суда от 25.03.2021 и постановления суда округа от 30.06.2021. Руководствуясь статьями 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Северная столица» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
материалами дела на рассмотрение в Мостовский районный суд Краснодарского края (том 1, л.д. 9-15). Постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 196-204). Данное постановление обжаловано должностным лицом П. в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд с заявлением в просительнойчастижалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление (том 1, л.д. 205-212). Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отклонено (том 1, л.д. 234-235). Означенное определение судьи краевого суда обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностным лицом П. направившей дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации
о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства заявитель настаивает на том, что при первоначальном обращении обжалуемые судебные акты были приложены к жалобе. Довод заявителя о приложении копий обжалуемых судебных актов при первоначальном обращении опровергается составленным актом об отсутствии приложений к документам в электронном виден, поступившим по системе подачи документов «Мой Арбитр», которым установлено отсутствие следующих приложений: определение суда первой инстанции; постановление суда кассационной инстанции; диплом; свидетельство о перемене имени. Учитывая содержание просительнойчастижалобы , в которой общество просило «отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной и кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд» без указания на даты обжалуемых судебных актов, не представлялось возможным установить, в частности, какие именно судебные акты просит отменить заявитель. Заявитель также не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной
руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 337, 348–350, 421, 809–811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор, договор поручительства и обстоятельства их исполнения, исходили из установленных фактов выдачи истцом денежных средств в кредит ФИО1 по кредитному договору и нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Вопреки просительнойчастижалобы , кассационная жалоба ответчиков не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной
позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-17121/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923. В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что ФИО4 не принимал участия в рассмотрении поданной им же жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не обеспечена явка ФИО4 или его представителя и в заседание кассационной инстанции. В заседание суда кассационной инстанции судом была оглашена просительная часть жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 и просительная часть жалобы ФИО4 Обе жалобы аналогичны как по доводам, так и по содержанию. Как было указано, в рамках дела № А66-14814/2013 была рассмотрена жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Оставляя без изменения определение от 21.09.2020 и постановление от
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании). Податель жалобы считает, что заявленный истцом объем услуг по передаче электроэнергии Предприятием фактически не оказан, доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии, в материалы дела не представлено. При этом податель жалобы указывает, что услуги по передаче электроэнергии, фактически оказанные истцом в спорный период, оплачены Компанией в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить
года и сентябрь 2018 года, которые должны были быть произведены в октябре 2018 года, являются ошибочными, так как 10.10.2018 ООО «Сургутэнергосбыт» представило Управлению сведения по форме СЗВ-М за сентябрь о ФИО1 как о работающем пенсионере. Судом не исследованы обстоятельства того, что ФИО1, на момент предоставления сведений по форме СЗВ-М за август 2018 года, являясь генеральным директором Общества, был подписантом данных сведений и не мог не знать о неполном отражении сведений в форме СЗВ-М. Просительная часть жалобы также содержит ходатайство об истребовании у Управления решения об индексации страховой пенсии ФИО1 как неработающему пенсионеру с 01.08.2018. От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной
суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru. В заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы кредиторов, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представители кредиторов до и после перерыва в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы управляющего, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции ( просительная часть жалобы ООО «Энергостройхолдинг»), а также – отменить оба судебных акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (просительная часть жалобы ООО «СПК «Сибэнергострой»). При этом кредиторами были приведены доводы одновременно о мнимости займов в связи с их предоставлением за счет средств должника (на вопрос судебной коллегии о том, были ли заявлены такие обстоятельства в суде первой инстанции, высказали мнение, что суд должен был сам проверить обстоятельства мнимости сделки), о капиталозамещении,
что в силу п.4) ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения. Согласно содержанию апелляционной жалобы, поданной ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» в вышестоящий налоговый орган, заявитель возражает как против доначисления налога на прибыль в сумме 1.905.162 руб., так и против привлечения его к ответственности по ст.122 и ст. 126 НК РФ (т.1 л.д.102). Ссылка суда первой инстанции на то, что « просительная» часть жалобы содержит только указание на обжалование решения в части привлечения к налоговой ответственности, является неправомерной. В отличие от жестко регламентированных требований к содержанию решения налогового органа (ст. 101 НК РФ и соответствующие приказы ФНС России) или к содержанию решения суда (ст. 170 АПК РФ) такие требования к содержанию жалобы, как наличие в ней обособленных частей, законом не установлены (ст.139.2 НК РФ), отсутствует в законе также и такое понятие как «просительная» часть жалобы. В рассматриваемом
РФ в Саках ФИО5 при составлении отказного постановления незаконным, а также просил материал для проведения порядка норм ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту деяний работника полиции МО МВД России «Сакский» направить в Следственный комитет РФ в РК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с несогласованностью просительной части жалобы и невозможностью определения предмета судебного разбирательства. В постановлении суда также указано, что просительная часть жалобы не содержит ясного требования о том, какое именно решение должен принять суд по мнению заявителя и относительного каких нарушений. Заявителю также разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения допущенных нарушений. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым. Просьбу обосновывает тем, что обжалуемое постановление не отвечает нормам УПК РФ, а его жалоба, поданная в
правам или затрудняют его доступ к правосудию. Также судья указал, что вопрос о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, а также об обоснованности прекращения такого производства ранее разрешен, в том числе являлся предметом проверки президиума Тверского областного суда. Повторные обращения заявителя с теми же требованиями рассмотрены заместителем прокурора Немыкиной Е.О., по ним приняты решения, в связи с чем доводы заявителя о бездействии прокуратуры голословны, и отсутствует предмет проверки. Просительная часть жалобы не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и препятствует принятию ее к рассмотрению. Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих принятию жалобы ФИО1 к производству суда, не имелось, а доводы суда об обратном не основаны на положениях ст.125 УПК РФ и представленных материалах. Как усматривается из жалобы заявителя, им указано на конкретные решения заместителя прокурора Немыкиной Е.О., принятые по двум его заявлениям о возбуждении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых и вновь открывшихся
заявления о преступлении КУСП <...> от 12 февраля 2015 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: Заявитель < З. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП «<...>» УВД <...> в части игнорирования исполнения требований ст.ст.144,145,151 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении КУСП №878 от 12 февраля 2015 года. Судом возвращена жалоба < З. >, в связи с неточностью ее составленния, просительная часть жалобы , где заявитель указывает о необходимости признания незаконным бездействия начальника ОП «<...>» УВД <...> противоречит тексту и смыслу жалобы, содержащей сведения о бездействии со стороны должностных лиц иного (следственного) органа – ОРП ОТ ОП «<...>» СУ УВД <...>. В апелляционной жалобе, заявитель < З. > просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новое постановление, которым удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя это тем, что никаких нарушений действующего законодательства при оформлении и
о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст. 125 ч. 5 УПК РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что в жалобе заявителя не указано, какие именно действия или постановления ФИО5, а также ФИО6, он обжалует и в каком порядке (КАС или УПК), то есть жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, в связи с чем возвратил жалобу для пересоставления и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд
суда Нижегородской области от 21.07.2021 года. После возвращения адвокату Зайцеву А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02 августа 2021 года его апелляционной жалобы для пересоставления, мировым судьей ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2021 года, в постановлении было указано, какие именно недостатки необходимо устранить: в апелляционной жалобе во вводной и описательной части указано, что обжалуемым является постановление Городецкого городского суда, а просительная часть жалобы содержит только требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района, т.е. в водной и описательной части жалобы неверно указано обжалуемое судебное решение, и требования, содержащиеся в резолютивной части апелляционной жалобы, не соответствуют исчерпывающему перечню решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, адвокатом осужденного вновь была подана аналогичная апелляционная жалоба, поступившая на судебный участок № 2 Городецкого района 12 августа 2021 года, в которой исправлена просительная часть жалобы,
