являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за поставку по товарной накладной молочной продукции в отсутствие надлежащих сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции и подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей
из материалов дела, постановлением административного органа от 30.10.2019 № 2036 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло поставку масла сливочного, несоответствующего по качеству требованиям технических регламентов, а также о том, что поставка продукции осуществлялась обществом без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции . Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что несоответствие требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям спорной продукции, поставленной обществом, не является следствием действий самого общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества по указанному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, признав доказанным факт поставки
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведенной внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011» (оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления; оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности; необеспечение прослеживаемости пищевой продукции ; оборот молочной продукции с признаками фальсификации и идентификации). По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011» и исходили из доказанности
оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине предпринимателя никотинсодержащей продукции в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции , в том числе сведений об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, что создает риск причинения вреда жизни или здоровью граждан. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями
растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что обществом не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции товаросопроводительными документами, не обеспечено соблюдение условий хранения, не доведена до потребителя информация о дате изготовления продукции, сроке годности продукции, расфасованной в магазине. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка, в том числе с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соотнесения приобретенной заявителем у поставщика продукции
50 %; на этикетке транспортной тары, изъятой пробы сыра указана следующая информация о наименовании продукта - сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...>; согласно разделу «наименование товара» строка 4 в товарной накладной № 2633 от 06.03.2017 (поставщик ООО «Северпродукт», покупатель МДОУ Детский сад № 75) указано следующее наименование товара - «сыр полутвердый», что не соответствует наименованию указанному производителем и не позволяет оценить прослеживаемость продукции . На этикетке транспортной тары, изъятой пробы сыра указана следующая информация - сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50 %, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...>, указана дата производства 21.01.2017 года; декларация о соответствии ТС № RU Д - RU.АЯ82.В.02140 на сыр «Российский» полутвердый с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...> выдана со сроком действия с 05.06.2015 года по 04.06.2018 года, что подтверждает дату производства 21.01.2017
об условиях хранения и сроках реализации, установленные ее изготовителем в маркировочных ярлыках, а именно: на хранении в складе находились – ягода замороженная черной смородины 870 грамм; шиповник 350 грамм; изюм 100 грамм; курага 270 грамм; компотная смесь 1 килограмм 700 грамм; свежие яблоки; свежие лимоны; чеснок свежий; лук репчатый; морковь свежая; капуста свежая; свекла свежая, на которые не представлены к осмотру маркировочные ярлыки предприятия изготовителя (на партию товара), тем самым не представилась возможность определить прослеживаемость продукции . Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 04.02.2021 и акте проверки от 25.02.2021 № 4. По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения составлен протокол от 24.03.2021 № 51-008/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса; в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении к ответственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-8066/2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду неверной квалификации содеянного, поскольку
перловую под торговой маркой «Людмила» (производитель ООО «Крупяной торговый дом»). Согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по аккредитации «Россакредитация» (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration) в разделе «Декларации о соответствии», указанные декларации имеет статус - «ПРЕКРАЩЕН». Действия данных деклараций прекращены 13.01.2021 и 20.02.2021 соответственно. Информация о выданных предписаниях, о прекращении действия деклараций размещены 23.12.2020 и 12.02.2021 соответственно. Указанные крупы поступили в Учреждение 26.03.2021 по товарной накладной № 1863 от 26.03.2021 без приложения реестра сертификатов, не обеспечив тем самым прослеживаемость продукции . Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларации уже прекратили свои действия. Кроме того, дата изготовления ячневой крупы 30.01.20 дата фасовки 22.01.21 дата изготовления перловой крупы 11.01.21 дата фасовки 09.02.21, что входит в рамки действий деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.СП30.В.02036/19 от 24.04.2019, действующей до 23.04.2024 и ЕАЭС N RU Д-Яи.СП30.В.06920/20 от 12.08.2020 действующей до 23.04.2024. Таким образом, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ки.РА01.В.32478/21 от 05.03.2021, на которую ссылается Общество, не
отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о невозможности, согласно информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») определить сведения о входящем сырье для производства продукции, тем самым отсутствует прослеживаемость продукции . Считает, что предприниматель, располагая ветеринарным сопроводительным документом с несоответствиями в части наименования производителя продукции не применил должной степени осмотрительности и выпустил продукцию в дальнейшую реализацию в нарушение требований технического регламента в части прослеживаемости. По мнению заявителя в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте
правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 07-170/19 от 23 сентября 2019 года, ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» по адресу: <...> допустило хранение пищевой продукции животного происхождения, используемой в пищу людям, без товаросопровдительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции , с явными признаками фальсификации, а также с нарушением пункта 52 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», не погасив в течение 1 рабочего дня, а именно до 26 августа 2019 года, ветеринарную справку № 2559863706 от 23 августа 2019 года на масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5%, изготовлено ООО «Молсервис плюс», дата изготовления 22 июня 2019 года, масса нетто 805 кг. Изложенное явилось основанием для привлечения ФГБОУ «Всероссийский центр «Океан» к административной ответственности
счет-фактура от 18 февраля 2019 г. № М00014134 на продукцию отруб спинно-поясничный б/к свиной (карбонад свиной) в/у охлажденный Агро-Белогорье; от 16 февраля 2019 г. № М00013528 на продукцию плечелопаточный отруб без рульки, бескостный свиной (лопатка свиная), охлажденный, Агро-Белогорье, отруб т/б без голяшки б/к (окорок свиной) в/у охлажденный Агро-Белогорье от поставщика ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр»» <...>. В приложениях к указанным счет-фактурам не указаны сведения о декларациях о соответствии, о сертификатах соответствия, что не обеспечивает прослеживаемость продукции и является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что является нарушением ч. 3 ст.5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Как указано в приложении к товарной накладной от 13 февраля 2019 г. № 12793, мясная продукция
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, с целью исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 было установлено, что в процессе осуществления деятельности по розничной торговле продовольственных товаров в магазине «Продукты» ИП ФИО1 допустила в реализацию в магазине «Продукты» мясную продукцию, на которую отсутствуют ветеринарные сертификаты, выдаваемые уполномоченными органами, и товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции . На момент проверки указанная мясная продукция находилась в торговом зале магазина «Продукты» в холодильной витрине в реализации, на нее отсутствовали ветеринарные сертификаты и товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции. Даная продукция, со слов ИП, получена от поставщиков без необходимой товаросопроводительной документации (ветеринарные сертификаты, товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции), имеются только счет-фактуры по получению. Истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», в процессе осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными
РФ в срок до 01 февраля 2020 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ТОУ Роспотребнадзором по Рязанской области в Старожиловском районе, произведенной с 03 февраля по 11 февраля 2020 года по адресу осуществления предпринимательской деятельности: <...> установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 10 февраля 2020 года не выполнены п.1, п. 2 предписания №125 от 13 декабря 2019 года, а именно: не осуществлять прием пищевой продукции без товаросопроводительной документации, подтверждающей безопасность и прослеживаемость продукции – не выполнено. На момент проверки на пищевую продукцию: колбасные изделия в ассортименте не представлена товаросопроводительная документация, подтверждающая безопасность и прослеживаемость данной продукции. В торговом зале магазина ИП ФИО1 в холодильных (морозильных) установках размещение (выкладку) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов осуществлять способом, позволяющим визуально определить указанные продукты от иных пищевых продуктов, в сопровождении информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» не выполнено. В торговом зале магазина ИП ФИО1 в холодильной витрине размещение (выкладка)
