Просроченная дебиторская задолженность это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату ее исполнения). Казначейством в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность учреждения в сумме 226 824 216,71 рублей, отраженная в бюджетной отчетности на 01.01.2018, имеет срок исполнения более 12 месяцев. Суды согласились, что такая задолженность подлежала учету как долгосрочная, что не было выполнено учреждением. По пункту 14 суды установили, что в оборотно-сальдовой ведомости учреждения по счету 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» числится имущество войсковой части 54821, переданное в безвозмездное пользование ООО «Ресторан Сервис Плюс» на сумму 193

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в спорных пунктах представления от 27.02.2019 № 11-22-10/1167 УФК по Республике Татарстан указало на следующие нарушения: при предоставлении бюджетной отчетности в отчете «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (ф. 0503169) служба не указала просроченную задолженность в сумме 12 537 рублей в графе 2 раздела 2 «Сведения о просроченной задолженности» при фактическом указании данной суммы в графе 11 раздела 1 «Сведения о дебиторской (кредиторской) задолженности » (пункт 5); при оформлении службой первичного учетного документа - авансового отчета от 28.07.2017 № 000000328 (подотчетное лицо Кузнецов П.А.) на лицевой стороне в графе «Кассовый ордер» в разделе «Сведения о внесении остатка, выдаче перерасхода» не внесены сведения о номере и дате расходного кассового ордера или платежного поручения, подтверждающего выбытие денежных средств для выдачи перерасхода подотчетному лицу (пункт 13). Признавая названные пункты представления не соответствующими действующему

требований лишают бюджет муниципального образования поступления денежных средств, являющихся доходами органа местного самоуправления от передачи в аренду земельных участков. Управление в кассационной жалобе приводит те же правовые доводы, кроме того, указывает, что, во исполнение Закона № 402-КЗ, Министерством ему переданы финансовые активы – дебиторская и кредиторская задолженности за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Передача Министерством Управлению дебиторской задолженности по спорному договору аренды подтверждается извещениями № 00000001 и 00000004 о просроченной дебиторской задолженности и пенях с приложениями. На основании изложенного Управление считает себя надлежащим истцом по настоящему иску. Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9

документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика. Заявитель считает, что налоговый орган, применив расчетный метод определения налогов, не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Сведения о хозяйственных взаимоотношениях получены налоговым органом не от всех контрагентов налогоплательщика, а запрошены лишь выборочно. Заявитель не согласен с выводом МИФНС об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по контрагенту ООО «Веста» по причине признания указанной сделки ничтожной, поскольку списание просроченной дебиторской задолженности - это не право, а обязанность налогоплательщика. Срок исковой давности по задолженности за поставку товара от 25.07.2008 истекает 25.04.2011, по задолженности за поставку товара от 19.05.2008 - 19.05.2011, но с учетом того, что ООО «Веста» подтверждало свои долги гарантийными письмами (последнее 03.10.2008), то срок исковой давности определяется 03.10.2011 (согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в

хозяйствующим субъектам. При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям. В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, соглашение, это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Неоднократно уточняя позицию по делу, представитель Управления указал, что при данных обстоятельствах под таким соглашением, понимается утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности. Эта же квалификация приведена в оспариваемом решении. В обоснование этого УФАС по Алтайскому краю представило копии протоколов заседаний Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», в том числе от 19.06.2009 и от 22.09.2009, а также письма НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», а именно: письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» от 19.06.2009 № 46; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.06.2009; протокол № 4 Общего Собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 21.07.2009; выписка из протокола № 4

торговый союз» отмечает, что инспекция, применив расчетный метод определения налогов, не использовала данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, сведения о хозяйственных взаимоотношениях с Обществом получены налоговым органом не от всех контрагентов налогоплательщика, а запрошены лишь выборочно. Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по контрагенту ООО «Веста» по причине признания указанной сделки ничтожной, поскольку списание просроченной дебиторской задолженности - это не право, а обязанность налогоплательщика. В дополнении к заявлению общество указывает, что налоговый орган при выборе аналогичного налогоплательщика ООО «Сатка-Втормет», для целей применения подп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что ООО «ТД «Саткинский торговый союз», так же как и ООО «Башсталь» являются поставщиками металлолома на предприятие ООО «Ашинская сталь». Ценовая политика закупочных цен ООО «ТД «Саткинский торговый союз» и ООО «Башсталь» всегда формируется от цен, устанавливаемых для

счет Заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. По состоянию на 21.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 367 456 190,03 руб., из них 294 300 000,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 769 420,08 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 12,25% годовых), 52 934 914,94 руб. – проценты но просроченной задолженности (по ставке 27,25% годовых), 7 104 250,00 руб. – пени на просроченный основной долг, 347 605,01 руб. – пени на просроченные проценты. Требования по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 23.07.2016 № 30/06 обеспечены залоговым имуществом должника – дебиторская задолженность . Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Суд первой инстанции справедливо отметил, что при открытом характере торгов, победителем может быть любой участник торгов. Недопуск же такого участника к торгам на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ при открытых торгах будет являться нарушением. Поскольку предметом торгов является просроченная дебиторская задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, при формировании лотов и реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и руководствоваться нормой ЖК РФ, которая, в данном случае является специальной по отношению к нормам Закона о банкротстве. Оснований считать, что реализация имущества должника на закрытых по кругу лиц торгах создаст препятствия для эффективной реализации и для получения максимальной выручки, не имеется, поскольку проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального

деятельности. Приложение оформляется получателем бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета, администратором доходов бюджета. Периодичность представления - по состоянию на 1 июля, 1 октября, 1 января года, следующего за отчетным. Показатели, отраженные в Сведениях (ф. 0503169), должны быть подтверждены соответствующими регистрами бюджетного учета. В разделе 1 Приложения отражаются суммы дебиторской и кредиторской задолженности учреждения с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены (далее - просроченная кредиторская, дебиторская задолженность ). В графах 4, 11, 14 отражаются данные о просроченной дебиторской, кредиторской задолженности (неисполненной задолженности при наступлении даты ее исполнения на соответствующую отчетную дату) на начало года, на конец отчетного периода и на конец аналогичного отчетного периода прошлого финансового года соответственно. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что в

отнести возникшую дебиторскую задолженность к просроченной. Также указывает, что ранее Швец уже привлекалась к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 04.09.2018 по ст. 15.15.6 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Просит оставить постановление без изменения. Аудитор Контрольно-счетной палаты Тверской области Волкова Н.М. в судебном заседании возражала по доводам жалобы. В сведениях по дебиторской задолженности не была показана просроченная дебиторская задолженность , которая относится к активам в сумме 492,9 тыс. рублей в полном объеме. Эта задолженность образовалась в связи с тем, что страховой медицинской организацией «Капитал медицинское страхование» своевременно в 2019 году не были возвращены целевые бюджетные средства, полученные на оплату медицинских целей. Это привело к искажению информации по счету 209 – это расчеты по имуществу и иным доходам и в графе «Всего задолженностей». Вопреки мнению заявителя, считает, что именно просроченная дебиторская задолженность, информация

коп., за обработку документов - руб., за информационное обслуживание в размере -руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью в сумме - руб. -коп., пени за просроченное финансирование в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере - руб. -коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб., а всего - руб. -коп., из которой - руб. - коп. солидарно с ответчиков ООО «Валт», ООО «Пента дизайн» и Пилипака В.Ю., - руб. - коп. солидарно с ответчиков ООО «Валт», Пилипака В.Ю., - руб. - коп. с ответчика ООО «Валт», а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств

в ООО <данные изъяты> Трунова М.В. ознакомлена под роспись, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями учредителей ООО <данные изъяты> проводилась проверка ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности и проверка финансово-хозяйственной деятельности общества. Из отчета о результатах командировки в ООО <данные изъяты>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная дебиторская задолженность контрагентами составляет <данные изъяты> коп. Недостаточно признана работа ТД по взысканию по решениям судов дебиторской задолженности и особенно в отношении задолженности бывших <данные изъяты>, запросы органов исполнения судебных решений не направляются, жалобы на бездействия приставов-исполнителей не подаются. Работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности ведется ненадлежащим образом. По итогам проверки особое внимание обращено юристу на усиление претензионно- исковой работы по взысканию задолженности. Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за взысканием и списанием дебиторской и

«УК «Индустриальный парк Камские Поляны», о том, что ее руководителем был Кутилин С.П., в обязанности которого входили прием заказов от клиентов, оформление договоров, передача заказа на производство, контроль, исполнение и отгрузка готовой продукции, отслеживание дебиторской задолженности. Принимая заказ, они ставили в курс Кутилина С.П., без разрешения которого продукция не отпускалась. С ООО ПТК «ЭРА-ПАК» она работала также по указанию Кутилина С.П., от указанного ООО выступал ФИО8 (Хазов) Сергей. У данной организации также была просроченная дебиторская задолженность , о которой докладывалось Кутилину С.П.; - согласно показаниям свидетеля ФИО18, заместителя начальника отдела логистики ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», Кутилин С.П. был начальником отдела сбыта и снабжения, по заявке указанного отдела производилась отгрузка готовой продукции. ООО ПТК «ЭРА-ПАК» вывозило стретч-пленку самовывозом; - из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с августа 2014 года по май 2016 года он работал в ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» заместителем начальника отдела снабжения и сбыта.