Просроченная задолженность по неустойке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в продолжительность просроченных платежей по требованиям по договору займа при расчете РВПЗ. - На дату реструктуризации 35 дней. В приведенном примере общая сумма просрочки составит 10 + 35 = 45 дней. Таким образом в Разделе IV такой реструктурированный заем необходимо отразить как просроченный на 45 дней (требования по договору займа с просроченными платежами продолжительностью от 31 до 60 календарных дней). 30. Раздел V графа 6 "Сумма задолженности с просроченными платежами свыше 90 дней..." Какой вид задолженности включается в показатель? Включаются ли неустойка , иные платежи? В графе 6 раздела V Отчета отражается сумма всей задолженности (по основном долгу, начисленным процентам, иным просроченным платежам в пользу микрофинансовой компании, а также по неустойке (штрафу, пени) в сумме, присужденной судом или признанной заемщиком), по займам, по которым имеются просроченные платежи свыше 90 дней. 31. Раздел VI графа 4 "Сумма просроченной задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам..." Если по займу нет просрочки по

за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным. Определение N 308-КГ18-8447 Процессуальные вопросы 35. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка,

объем неисполненных в установленный срок долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования, срок исполнения которых наступил, включая объем обязательств по возврату суммы займа (кредита), по уплате процентов на сумму займа (кредита), иных платежей, предусмотренных условиями займа (кредита), соглашениями (договорами), заключенными от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования, объем обязательств по исполнению государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий и иных долговых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования. В объем просроченной задолженности субъекта Российской Федерации, муниципального образования также включается сумма неустойки (штрафов, пеней) и процентов, начисленных за просрочку исполнения долговых обязательств.

суммой, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г., 41217 402 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 462 999 руб. - пени за просроченный основной долг, 31 854 084 руб. - пени на просроченные проценты, 257 994 248 руб. - пени, накопленные до конвертации задолженности, 1 133 267 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни. Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку , снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» 156 153 803 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2015 по 29.10.2019, 166 011 076 рублей 32 копеек неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.03.2016 по 29.10.2019, 966 845 рублей 01 копейки неустойки , начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 12.03.2016 по 02.06.2016, на основании кредитного соглашения от 23.05.2005 № 2005-33. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 156 153 803 рубля 83 копейки процентов за период с 29.12.2015 по 29.10.2019, 97 926 465 рублей 04

рубля 36 копеек неустойки за просроченную задолженность по процентам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на злоупотребление банком правом, предъявление иска за пределами срока исковой давности и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки предъявлены в соответствии со статьями

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2011 г. между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор на сумму 1 504 500 руб. сроком пользования по 1 сентября 2015 г. В соответствии с пунктами 7.1 договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт), при просрочке уплаты комиссионного вознаграждения - неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по комиссионному вознаграждению за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3). Согласно пункту 5.2.11 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства Н1МО РК.ОР1А), условия которого определены сторонами в договоре залога от 1 сентября 2011 г., заключенного между Банком и ФИО1. Право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО1 кредитному договору

«Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А» (далее – должник, ООО Фирма «Трасс-А», общество), просило включить в реестр требований кредиторов общую сумму долга (с учетом уточнения) - 8 845 546 руб. 13 коп., в том числе 47 114 руб. 79 коп. - пени, 153 135 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам, 8 599 755 руб. коп. - просроченная задолженность по неустойке , 45 540 руб. - расходы на оплату третейского сбора, требования обеспечены залогом. На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу № А82-21382/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Трасс-А». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Трасса-А» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО Фирма «Трасса-А», временным управляющим ООО «Трасса-А» утвержден ФИО1. Включено в

предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) №0122-021/00003 от 06.06.2014. В соответствии с п. 1.2. договора уступки права (требования) №2/2016-ПА от 27.01.2016 общая сумма уступаемого права (требования) к должнику по кредитному договору №0122-021/00003 от 06.06.2014 составляет 65 432 652 руб. 32 коп., в том числе 58 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу. 4 077 764 руб. 38 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 354 887 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств. Согласно п. 3.2. договора уступки права (требования) №2/2016-ПА от 27.01.2016 вместе с переходом части права (требования) к ООО «Автосан- Прикамье» полностью переходят права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств: - договору об ипотеке №0122-021/00003/1108 от 31.12.2014. заключенному с должником, предметом которого является доля в размере 999/1000 здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 970 кв.м., условный номер: 59:01:2018035:49. расположенное по адресу: г. Пермь. Ленинский район, ул. Спешилова, стоимостью 52

им, какого-либо денежного обязательства перед Банком ВТБ по соглашению или любому другому договору, заключенному с ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ». В связи с невыполнением кредитных обязательств Банк ВТБ обратился с исками к ЗАО «ЛЕС ЭКСПОРТ» о взыскании задолженностей, погашение которых произведено 28.08.2009. Согласно условиям соглашения и кредитных соглашений неустойка на основной долг и проценты начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, и по дату ее окончательного погашения. Просроченная задолженность по неустойке составляет: - по дополнительному соглашению № ОВ-734114/2008/00098 от 25.08.2008 в сумме 811 588 рублей 03 копейки, из которой: неустойка на пророченный основной долг за период с 12.03.2009 по 28.08.2009 в сумме 792 884 рубля 11 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 28.08.2009 г в сумме 18 703 рубля 92 копейки; - по кредитному соглашению №КС-734114/2008/00106 от 04.09.2008 в сумме 1 594 050 рублей 97 копеек, из которой: неустойка на

ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 000 руб. 00 коп. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 559 985 руб. 24 коп., в том числе 483 854 руб. 44 коп. просроченный основной долг, 72 919 руб. 91 коп. просроченные проценты, 3 210 руб. 89 коп. просроченная задолженность по неустойке . Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 30.10.2019 заключен

действия договора просрочку внесения очередных лизинговых платежей, начислена текущая неустойка в размере 68 726 рублей 25 копеек. Ответственность лизингополучателя (ответчика №2) в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1. договора лизинга (финансовой аренды) №01-0015-1-02-002-00017 от 26.08.2011 года, в соответствии с которым за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель (ответчик №2) обязуется уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа. В свою очередь, просроченная задолженность по неустойке по договору лизинга (финансовой аренды) №01-0015-1-02-002-00017 от 26.08.2011 года, установленная соглашением о замене стороны в договоре лизинга от 07.10.2013 года, по состоянию на дату подписания соглашения в размере 56 777 рублей 13 копеек ответчиком №2 также не погашена. Следует отметить, что обязанность ответчика №2 погасить (уплатить) просроченную задолженность по оплате просроченных лизинговых платежей и неустойки установлена пунктами 2, 7 соглашения о замене стороны в договоре лизинга от 07.10.2013 года к договору лизинга №01-0015-1-02-002-00017.

2 раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчету по состоянию на 25.12.2015г. задолженность по кредитному договору ..... от ..... составляет 228 131 рубль 11 копеек, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 216 768,59 рублей, просроченная задолженность по процентам – 4020, 99 рублей, просроченная задолженность по неустойке - 7341,53 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства ..... от ..... с ФИО1. В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП М.В.А., В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП М.В.А.., В.Ю.Г.. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - Кредитор) и ИП М.В.А.. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить

банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Обязательства перед банком заемщиком надлежащим образом не выполняются, заемщик допускает просрочки платежей. По состоянию на 31.10.2015 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, просроченная задолженность по неустойке - <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Ресурс Сибири», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено: Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,