интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 779, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что просрочка доставки груза допущена по не зависящим от перевозчика причинам (пропускная способность склада, выходные дни, документооборот между заказчиком и грузополучателем), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и убытков и, признав обязательство по перевозке выполненным надлежащим образом, удовлетворили встречный иск, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доказательств допущения просрочки по причинам, не зависящим от ответчика. Иная правовая оценка дорогой существа спорных правоотношений не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Кроме того, перевозчик вправе предъявить самостоятельное требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
что в силу статьи 75 Устава в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неприведения судами мотивов отклонения ссылки дороги на пункт 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, перевозчик вправе предъявить самостоятельное требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза . Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
09.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-248055/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 660 659 рублей 43 копеек пеней за просрочку доставки груза , установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3 660 659 рублей 43 копеек пеней за просрочку доставки груза. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 521 085 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска
перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении (далее – Условия), принятыми в городе Хельсинки 25.04.2005 - 26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж.д. сообщения, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суды исходили из того, что по общему правилу в силу параграфа 1 статьи 13, параграфа 2 статьи 12, параграфа 3 статьи 32 Условий при определении срока доставки, просрочки и при расчете возмещения за просрочку доставки грузов необходимо учитывать общий срок доставки за весь путь следования, не разделяя его на части (по территории Российской Федерации и по территории Республики Финляндия). Такое разделение искусственно увеличивает срок доставки. Установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока доставки отдельно по каждой железной дороге. Между тем, общество выполнило расчет возмещения за просрочку доставки грузов, исходя из периода просрочки, допущенной при доставке
грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89), утвержденных Минморфлотом СССР 02.01.1990, следовательно, морским перевозчиком соблюден срок доставки груза. Полагает, что просрочка произошла по независящим от морского перевозчика обстоятельствам, в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) – непогода, что подтверждается справкой Гидрометеорологического бюро Холмск. Согласно п. 3.6 Инструкции по перевозке опасных грузов на пароме «Сахалин-10» перевозка опасного груза производится в ограниченном количестве и не допускается при волнении моря свыше 5 баллов. Полагает что просрочка доставки груза морским перевозчиком составила 2 суток, в связи с чем сумма пени подлежит взысканию в размере 8 478 руб. Указывает, что у морского перевозчика до 25.04.2010 отсутствовало разрешение капитана порта Ванино на выход судна в море с указанным грузом. Судом не применены Правила безопасности морской перевозки грузов, не учтены нормы § 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД», возражая относительно доводов жалобы, просил оставить
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 05.02.2015 изменено, с ответчика взыскано 207 197 руб. 05 коп. пени. Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», где ставится вопрос о частичном изменении решения от 05.02.2015 в части взыскания пени на сумму 86 519 руб. 02 коп. по отправке ЭГ 690519 и отказе в ее взыскании. По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка доставки груза по данной отправке произошла из-за неисправности вагона, вызванной естественным износом его деталей и узлов, то есть в отсутствие вины перевозчика. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения. Представители ООО «ПК «Балтика» выразили несогласие с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального
неприема грузополучателем по распоряжению от 05.10.2012 №870, о чем составлен акт общей формы №1/1915, в адрес грузополучателя передано извещение №371. Далее по распоряжению от 06.10.2012 №856 вагоны были отправлены на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы №2/1932, в адрес грузополучателя направлено извещение №371/1. По прибытию на станцию назначения Новая Еловка 07.10.2012 составлен акт общей формы №435, от подписания которого отказался представитель грузополучателя. Период задержки вагона в пути следования составил 2 суток. Просрочка доставки груза составила 4 суток. По железнодорожным накладным №№ЭП632516, ЭП632787 вагоны в пути следования на ст. Ачинск-1 были задержаны по причине неприема грузополучателем по распоряжению от 03.10.2012 №867, о чем составлен акт общей формы №2/1907, в адрес грузополучателя передано извещение №368. Далее по распоряжению от 04.10.2012 №874 вагоны были отправлены на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы №1/1909. Период задержки вагона в пути следования составил 2 суток. Просрочка доставки груза составила 1 сутки.
договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товаров покупателю. Ограничений по взысканию указанных убытков условия договора-заявки от 13.02.2020 № 000000085 не содержат, отсутствие указаний на право требовать с перевозчика компенсации убытков, вытекающих из других обязательств, в данном случае по договору поставки от 01.04.2019 № 396, не делает требование о взыскании компенсации таких убытков неправомерным. Истец полагает, что факт нарушения срока доставки груза подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии и убытии груза. Просрочка доставки груза является прямым нарушением ответчиком условий договора. Общество «ТК «ЛЕУС-Логистика» указывает на то, что отсутствие договорных отношений у ответчика с обществом «Питейный дом» и обществом «Прометей», не является основанием для освобождения от ответственности перевозчика. Заявитель жалобы полагает, что ответственность перевозчика не носит ограниченный характер со ссылкой только на пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку уплачиваемый перевозчиком в соответствии с указанной нормой
В И Л: ООО «Автомама-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку доставки груза. Данные требования истец мотивировала тем, что 31.06.2018 года между ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» (далее истец) и ИП ФИО1 (далее ответчик) была заключена Договор-заявка №3…. на перевозку по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата загрузки 01.07.2018г., дата выгрузки 09.07.2018г, ТС ….. с п/п КОГЕЛ РК …., водитель ФИО2 (далее - Заявка).Груз был доставлен не 09.07.2018г., а лишь 24.07.2019г., следовательно, произошла просрочка доставки груза на 15 суток. Транспортная накладная Ответчиком предоставлялась подложная, не имеющая отношения к делу. Должная ТН №180 от 01.07.2019г. ответчиком умышлено скрывалась и была восстановлена лишь 11.07.2019г., как только было получено доказательство просрочки доставки, истец обратился к ответчику с претензией. 11.07.2019г. претензия с требованием возместить штраф за просрочку доставки груза была отправлена. Ответа на нее не поступило. В соответствии с ч. 6 Заявки «за несвоевременную явку на место выгрузки более чем на 3 часа
и сообщил, что выехал из <адрес> в направлении <адрес>, позднее водитель сообщил, что из - за перегруза произошла поломка автомобиля и предложил забрать груз, далее из телефонных переговоров стало известно, что ФИО4 продал железо-бетонные изделия, ИП ФИО2, является агентом по отношению к перевозчику ИП ФИО3 с которой заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору перевозки стоимость услуг составляет 18 000 рублей, исходя из имеющейся договоренности груз должен быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка доставки груза на день подачи иска составляет 44 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии, в которой потребовал возмещения убытков и штрафа, ответа не получил, денежные средства не перечислены. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены. Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
Н О В И Л: ООО «Автомама-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку доставки груза. Данные требования истец мотивировал тем, что 31.06.2018 года между ООО «АВТОМАМА-ТРАНС» (далее истец) и ИП ФИО1(далее ответчик) была заключена Договор-заявка №332906ТЕ на перевозку по маршруту Красноярск-Хабаровск, дата загрузки 01.07.2018г., дата выгрузки 09.07.2018г, ТС MAH… с п/п КОГЕЛ РК…, водитель К. (далее - Заявка).Груз был доставлен не 09.07.2018г., а лишь 24.07.2019г., следовательно, произошла просрочка доставки груза на 15 суток.Транспортная накладная Ответчиком предоставлялась подложная, не имеющая отношения к делу. Должная ТН №180 от 01.07.2019г. ответчиком умышлено скрывалась и была восстановлена лишь 11.07.2019г., как только было получено доказательство просрочки доставки, истец обратился к ответчику с претензией. 11.07.2019г. претензия с требованием возместить штраф за просрочку доставки груза была отправлена. Ответа на нее не поступило.В соответствии с ч. 6 Заявки «за несвоевременную явку на место выгрузки более чем на 3 часа от времени,
<данные изъяты>, ж.д. срок доставки истекает 22 мая 2018 года. Конечным перевозчиком, который должен был выдать его личные вещи, в том числе автомобиль являлось ФГП «КЖД». Однако в указанный срок контейнер, в котором находился ФИО для личных ( бытовых) нужд, что указано в транспортной железнодорожной накладной <данные изъяты>, легковой автомобиль, получен истцом не был. Согласно приемо-сдаточного акта № от 2 июня 2018 года груз был получен мной только лишь 2 июня 2018 года. Просрочка доставки груза составила 11 суток. Согласно справке, выданной филиалом ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания <данные изъяты> территориальный центр фирменного транспортного обслуживания № от 28 июля 2020 года стоимость железнодорожного тарифа (без учета дополнительных сборов) на апрель – май 2018 года для перевозки для личных ( бытовых) нужд в одном 20 т. Контейнере по маршруту Сочи СКавж.д.-<адрес>, ж.д. составила 133 464 рубля 37 копеек с учетом НДС <данные изъяты>%. Таким образом, размер пени за просрочку
