Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 395, 721, 722, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в сумме 49 651 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 49 900 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства , следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начального периода просрочки. Установив, что о наличии денежного обязательства и его размере ответчик узнал 13.03.2018, судом осуществлен расчет, согласно которому начисленный размер процентов за период с 14.03.2018 по 14.05.2018 составил 615 руб. 55 коп. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец направил на электронный адрес ответчика подписанные акты оказанных услуг с реестрами и счетами-фактуры, тогда как ответчик в указанный по условиям договора срок не представил свои возражения, вследствие чего услуги считаются принятыми ответчиком, имеется просрочка исполнения денежного обязательства , пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 6 004 604 руб. 93 коп. и пени, размер которых снижен в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот
по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию. Проверив, представленный ответчиком, контррасчет стоимости оказанных обществом в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 услуг с применением тарифа 84,31 руб. / кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в отношении здания, расположенного по ул. Ткачей, 23, согласно которому сумма долга составила 241 565, 62 руб., суды признали его верным. Установив, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства , а требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами не выполнено, применив положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды взыскали неустойку в сумме 23 571, 68 руб., начисленную обществом за период с 31.08.2017 по 31.07.2018 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд
2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, полученных от жителей за содержание и ремонт общедомового имущества. Учитывая, что обществом «ЖилКом» допущена просрочка исполнения денежного обязательства , суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства , руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения согласованного в договоре размера неустойки, а также не установив в поведении истца признаков злоупотребления правом. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
033 руб. 52 коп. и работ по монтажу средств электрохимзащиты на сумму 1 653 806 руб. 58 коп. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на данные виды дополнительных работ и рабочий проект по объекту 08/08-И-1-37-ГСН.ЭХЗ. В силу п. 6.14 договора в случае несвоевременной оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «Газспецмонтаж» в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество «Промстроймонтаж», ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс), обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 421, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что генеральный подрядчик был надлежащим образом
№ 82 от 08.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 230 от 02.08.2016 на сумму 200 000 руб. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства , а также наличие на стороне истца убытков в виде стоимости изготовленной и непринятой ответчиком продукции, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки изготовления продукции, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной оплаты за размещение рекламы, истцом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения, а также истцом не возмещена стоимость возвращенных ответчиком истцу некачественных книг, истцом допущена просрочка исполнения
был направлен акт выполненных работ по договору на не оплаченную сумму. Ответчик письмом № 232 AT от 14.11.2017 отказался от подписания акта, при этом указал необходимость согласования истцом поименованных в письме дополнительных соглашений под фактически выкупленную продукцию. Истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 № 018/19359 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 19 559 153 руб. 61 коп., а также неустойки. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то обстоятельство, что у истца остались неизрасходованные давальческие материалы, истцом не возвращен перечисленный ответчиком аванс, истцом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также на стороне ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью осуществления поставок заказанной продукции конечному потребителю - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В обоснование встречного
суда Красноярского края от «01» апреля 2022 года по делу № А33-14139/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) на его правопреемника ФИО2. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства , следовательно, департамент был обязан принять платеж со стороны ФИО2, и в соответствии со ст. 313 ГК РФ к ФИО2, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Также ссылается, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение за должника в любом случае, независимо от позиции должника. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
т. 1, л.д. 1-156, т. 2, л.д. 1-167, т. 3, л.д. 2-39, т. 4, л.д. 10-117, т. 5). Акт выполненных работ № 1 от 25.05.2014 подписан истцом в одностороннем порядке. Письмом от 27.05.2014 исх. № 108 вышеназванный акт передан представителю муниципального заказчика ФИО4 28.05.2014 (л.д. 54, т. 1), Со стороны ответчиков указанный акт не подписан и мотивированный отказ от подписания истцу не направлен. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на то, что на стороне истца возникла переплата, поскольку выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком без учета понижающего коэффициента и индекса 2010 года, ответчик МО «Увинский район» в лице Администрации МО «Увинский район» обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и обязании предоставить исполнительную документацию. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по исполнению денежного обязательства, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются законными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы следующий : -с 21 марта 2022 года по день вынесения судом решения 15.01.2024 просрочка исполнения денежного обязательства составляет сумму в размере 1 212 500 рублей за 666 дней сумма составит 226 483,19 рублей - с 21 июня 2022 года по день вынесения судом решения 15.01.2024 просрочка исполнения денежного обязательства составляет сумму в размере 2 425 500 рублей за 574 дня 360 193,01 рублей - с 21 сентября 2022 года по день вынесения судом решения 15.01.2024 просрочка исполнения денежного обязательства составляет сумму в размере 3 637 500 рублей за 481 день
заключение договоров займа на общую сумму __ руб., поэтому к правоотношениям сторон, возникшим в связи с их заключением, должны применяться правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ. Какие-либо платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. Представленные расписки условий о начислении процентов на сумму займа не содержат, следовательно, требования истца о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере __ годовых удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 395 ГК РФ неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства влечет за собой обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении переданных в качестве займа сумм с указанием срока их возврата. Просрочка исполнения денежного обязательства ФИО2 перед истцом по сумме __ руб. с 23 сентября 2008 г. по день вынесения решения суда составила 794 дня, следовательно, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования
займа с Цой ФИО10 по условиям которого займодавец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 Договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора, в случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения денежного обязательства составляет 626 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. заключен договор займа с Цой ФИО10 по условиям которого займодавец предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 Договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора, в случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от
заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику сумму в размере № рублей сроком один год. По условиям договора ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ месяца действия договора производится выплата №.В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа.По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.На ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила № дней. Срок пользования заемными денежными средствами составит № дней.В соответствии с приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) на 10.10.2013г. составит № рублей. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ) на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ. составит № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был
