Простая электронная подпись как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электронной подписи). Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. "исходит от стороны по договору" (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой вывод, однако, является юридической презумпцией, которая может быть опровергнута, например, в ходе судебного процесса. 5. Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1)

в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены

в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. С учетом дат размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Кодекса заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств , безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о

обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы. Таким образом, указанными положениями АПК РФ, Порядка подачи документов не предусмотрена обязанность направления документов в подлинных документах, если ранее документы были направлены в суд в форме образа электронного документа, подписанного простой электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Размещенный на интернет-страницах сайта http://buro39.ru/ фотоматериал не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования. Ответчик доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений не представил. Поскольку факт совершенного ответчиком правонарушения документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом обоснованно. Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 15.06.2017, составленного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса

усматривается. Как указывает банк, согласие заемщика на заключение договора на соответствующих условиях подтверждается простой электронной подписью. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что заявление на получение кредита, индивидуальные условия, заявления на добровольное оформление услуги страхования, поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий подписаны ФИО2 простой электронной подписью одномоментно, о чем свидетельствует указание даты и времени в указанных документах (16.07.2021 16:07:38). С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, в отсутствии доказательств исследования административным органом процедуры заполнения заемщиком документов по спорному договору, оснований полагать, что у потребителя была реальная возможность влиять на его содержание, согласовать либо отказаться от какого-либо условия, т.е. непосредственно участвовать в определении условий, а не присоединиться к предлагаемым банком, не имеется. Из материалов дела также усматривается, что суммы страховых премий, подлежащих уплате ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», были включены в сумму предоставленного кредита, и на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том

не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как искового заявления, так и приложенных к нему документов (в том числе доверенностей). Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства , если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако предприниматель не представил в обоснование своего довода документы,

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) платежное поручение об уплате государственной пошлины КГУП «Примтеплоэнерго» было представлено в суд в виде электронного образа электронного документа, заверенного простой электронной подписью. Представленное электронное платежное поручение содержит необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции (в рамке углового штампа отмечено название банка, реквизиты филиала, дата, отметка «исполнено»). По общему правилу для признания исполненной обязанности по уплате государственной пошлины заявителем должны быть представлены надлежащие доказательства , подтверждающие списание денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения в федеральный бюджет, а платежное поручение должно содержать отметку банка и подпись уполномоченного должностного лица банка. Вместе с тем суд не лишен возможности при отсутствии возражений учитывать в целях распределения судебных расходов платежные поручения в электронном виде.

наличие на договоре печати не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Печать является одним из способов идентификации лиц в гражданском обороте. Ее юридическое значение состоит в том, чтобы удостоверить подлинность подписи управомоченного лица, а также подтвердить, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного лица. Исходя из сказанного, само по себе установление экспертом соответствия оттисков печати предпринимателя на договоре оттискам печатей предпринимателя, представленных в качестве сравнительных образцов, при установлении того, что договор подписан не ответчиком, не свидетельствует о заключении данного договора. Надлежащих доказательств того, что сторонами был заключен договор-заявка от 22.12.2016 № 659 также в материалы дела не представлено. Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 58 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «АСВ» отказать, требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не представили доказательств подписания ФИО1 договора займа /__/ простой электронной подписью, а также доказательств идентификации личности истца, несмотря на то, что закон обязывает финансовую компанию при выдаче займа получать от заемщика копии документов, удостоверяющих личность. Полагает, что договор займа был составлен не 16.06.2019, а гораздо позже, непосредственно перед обращением в суд. ФИО1 не знала о существовании указанного договора, его не подписывала, поскольку как минимум не присутствовала при его заключении. Каких-либо соглашений об использовании простой электронной подписи между сторонами не заключалось. Указывает, что суд не дал оценки

доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска. Настаивая на соблюдении простой письменной формы кредитного договора, в частности, на подписании истцом кредитного договора электронной подписью, ответчик ссылался на раздел 4 Общих условий договора, пункт 14 кредитного договора, согласно которым простая электронная подпись, представляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с Общими условиями договора. Ответчик утверждает, что истец, сообщив СМС код, направленный на номер его мобильного телефона, подтвердил заключение с ним кредитного договора. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств того, что истец был ознакомлен или должен был ознакомиться до направления им полученного на его мобильный телефон СМС кода ответчику, с разделом 4 Общих условий договора и пунктом 14 кредитного договора, в связи с чем суд нашел неубедительным утверждение Банка о том, что

договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 638 599,72 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась З. М.Р., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не представил надлежащие доказательства заключения кредитного договора от 07.06.2019 №: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подписанные собственноручной подписью З. М.Р., отсутствуют надлежащие, допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи, отсутствуют доказательства предоставления и принятие денежных средств З. М.Р., представленная выписка по счету № (л.д. 24) содержит сведения об отсутствии задолженности по счету. Считает, что выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора посредством простой электронной подписи не соответствуют Правилам дистанционного обслуживания физических лиц, установленных самим истцом - Банком ВТБ (ПАО). Банком не представлено доказательств подписания З. М.Р. заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания, документов, подтверждающих выдачу карты З. М.Р., либо заключения соглашения,

что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью представителя истца ФИО3, имеющей в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены простой подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной простой электронной подписью. Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора и иных документов, не требовалось. Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заверенные надлежащим образом копии кредитного досье, с проставлением печати банка, представлены представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. /том 1 л.д. 70-103/.Вместе с этим, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии