пеней направлены обществу, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена. В вышестоящий налоговый орган либо суд данные требования заявителем не оспаривались. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части возложения на инспекцию обязанности признать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках незаконными. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе списков простой корреспонденции об отправке требований и решений о взыскании пеней, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы сводятся к повторению
Саратовской области, обязывающего его возвратить в пользу компании «АЛС и ТЕК» четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов- Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г.Ершова до г. Саратова; действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были; взыскатель подтвердил факт получения им 23.05.2018 имущества во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Суд счел, что в рассматриваемой ситуации наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления простой корреспонденцией является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, 12.09.2018 по договору № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли- продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки») компания «АЛС и ТЕК» в соответствии с актом приема-передачи передала в собственность обществу «ДСПС» присужденное и полученное по вступившему
хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (39000008077235),
приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ № 98-п). Согласно доверенности ФИО5 уполномочен быть представителем компании в ОПС 350005 по вопросам, связанным с отправкой и получением любых почтовых отправлений, однако истец в дополнительном пояснении от 25.01.2022 указал, что денежные средства для расходов на отправку корреспонденции ФИО5 не выдавались. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения почты о том, что простая корреспонденция от юридических лиц принимается по спискам формы 103-ф, оформленным отправителем, и оплачивается марками, за оказание дополнительных услуг в отделении почтовой связи выдаются квитанции. При этом компанией в материалы дела списки формы 103-ф не представлены. Почтой в материалы дела представлены кассовые справки формы МС-42 и расчеты с главной кассой за рабочий день (пункты 14-16 Порядка ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации от 11.08.1995), которыми подтверждается, что в кассу
во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно данному постановлению исполнительный документ не исполнен (л. д. 10). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. В заявлении взыскатель указал, что согласно письму службы судебных приставов от 21.05.2021 № 01020/21/139882 исполнительный лист возвращен обществу простой почтовой корреспонденцией и в отделение не возвращался (л. д. 9). Взыскатель исполнительный лист не получил, его нахождение установить невозможно, поскольку простая корреспонденция в отделении почтовой связи не регистрируется, идентификационный номер таким отправлениям не присваивается, квитанция об отправке не выдается. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявление взыскателя удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа от 15.04.2019 серии ФС № 014895531 по делу № А01-3020/2017. В кассационной жалобе фирма просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый
апелляционного суда от 18.02.2022, заявление истца возвращено по причине пропуска трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что факт направления заявления о взыскании судебных расходов 18.11.2021 (то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса), подтвержден оттиском штампа почтового органа, проставленного на письме (категория «простое»). Данный вид корреспонденции не предполагает наличие квитанции и описи вложения. Простая корреспонденция может быть передана в отделение почтовой связи, в том числе, путем опускания в почтовый ящик объекта почтовой связи или иным способом без получения подтверждения их принятия. Простые письма являются не регистрируемыми, оплата услуг по пересылке подтверждается почтовыми марками. Заявление от 02.12.2022, поданное посредством электронной системы «Мой Арбитр», направлено истцом повторно. В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,
Отсутствие руководителя должника в очередном отпуске, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, не влекущим отложение исполнительных действий, поскольку в силу положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве основанием для такого отложения являются обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа. Довод должника о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, простая корреспонденция принимается в отделениях почтовой связи без выдачи квитанции. Кроме того, неполучение должником указанного постановления не свидетельствует о возможности не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки. Соответственно, доводы должника о составлении постановления об отказе в отложении исполнительного производства от 02.04.2012 задним
представленный прокуратурой реестр отправки почтовой корреспонденции не имеется, имеются бесспорные основания полагать о наличии вины работников почтовой связи в недоставлении ему почтовой корреспонденции. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что письма на имя истца были отправлены простой письменной корреспонденцией, данный вид отправки не предусматривает выдачу квитанции отправителю и вручение адресату с распиской в получении, что не позволяет достоверно установить возможные причины неполучения ФИО1 данных почтовых отправлений в отличие от заказной корреспонденции. Простая корреспонденция не регистрируется на всем пути своего прохождения, а опускается (выдается) в почтовый ящик адресата либо сдается представителем (представителю) юридического лица без расписки в получении. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
России». В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в иске, заявленные суммы просили взыскать с надлежащего ответчика. Ответчик АО «Почта России», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом нарушен претензионный порядок, а также пропущен срок для обращения в суд. Кроме того указал, что простая корреспонденция не регистрируется Общероссийской автоматизированной системой учета и контроля, в связи с чем отследить ее нахождение не представляется возможным. Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков. Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав
