материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, по обращению ФИО1 административный орган направил обществу запрос о представлении документов. В ответ на запрос с сопроводительным письмом от 12.01.2018 № 92 общество представило в административный орган требуемые документы и сведения (в т.ч. детализацию телефонных переговоров с ФИО1, копию агентского договора, выписку из реестра, список телефонных звонков, сообщений, копию списка простых почтовых отправлений ). После изучения поступивших документов и сведений (телефонных звонков и документов) должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол от 19.02.2018 № 5/18/45000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ; административный орган обратился в суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что обществом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления. Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 в этот же день простым почтовым отправлением Почты России направлено обществу. О взыскании исполнительского сбора общество обладало информацией на 31.05.2019, что подтверждается обращением к руководителю УФССП по Белгородской области от 31.05.2019, которое было получено последним 06.06.2019. Срок, в который общество могло с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 14.06.2019. В арбитражный суд с заявлением по настоящему делу общество обратилось 29.08.2019, то есть с существенным пропуском срока. В качестве причины пропуска процессуального срока общество указывало, что перед обращением в суд реализовало право
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что направил почтой исковое заявление в суд 28.02.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Вывод суда полностью основан на ответе Филиал ФГУП «Почта России» №ЮЛ-9735/17 от 17.07.2017, т.е. на письме лица, не являющегося участником процесса. При этом в ответе на запрос указывается, что «предположительно конверт мог быть отправлен как простое почтовое отправление 13.03.2017 г.». Иными словами, данная фраза является лишь предположением о дате отправки письма. Кроме того в ответе на адвокатский запрос Управление федеральной почтовой связи г.Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» указывает, что «установлено, что почтовые марки номиналом 2,5 рубля, 4 рубля, 5 рублей в общем количестве 13 штук, наклеенные на указанный конверт, были погашены 28.02.2017 г. в отделении почтовой связи Санкт-Петербург, 191002 оттиском штемпеля «Санкт-Петербург 191002 28.02.2017». По мнению истца, датой оплаты услуг
квартире конкурсному кредитору были необходимы для проведения оценки, установления начальной цены и утверждения Положения о порядке реализации заложенного имущества. Непредставление финансовым управляющим документов и информации, запрошенных банком, создали дополнительные риски для банка, а именно: завышенная цена /неудовлетворительное жилое состояние/, выбор метода оценки предмета залога, и как результат повышенный риск ликвидности в случае принятия квартиры на баланс банка. Доказательств направления банку запрошенных сведений по квартире финансовый управляющий в материалы дела не представил. Ссылка на простое почтовое отправление без доказательств вложения в письмо необходимых документов, не является доказательством надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении в адрес банка необходимых сведений в отношении предмета залога – жилого помещения (квартиры). Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.
а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Аналогичная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также абзацем «а» пункта 4 правил № 56. В соответствии с действовавшими в спорный период пунктами 2, 12 Правил почтовой связи простое почтовое отправление (письмо) принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется адресату без его расписки в получении. В качестве доказательства надлежащего уведомления банка о проведении 17.01.2014 собрания кредиторов арбитражным управляющим в дело представлен реестр отправки простых писем с отметкой «уведомление о первом собрании кредиторов ООО «АгроГрупп» и штемпелем органа почтовой связи от 20.12.2013. Исследовав и оценив данное доказательство в совокупности с объяснениями арбитражного управляющего от 21.04.2014, письмом органа почтовой связи (Ангарский почтамт филиала ВГУП
утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. №160, пункта 33, подпунктов «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014г. №234, пункта 5 условий лицензии №108074. Должностным лицом Управления в присутствии представителя ФГУП «Почта России» по доверенности в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2016 №6. Согласно протоколу ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки: - простое почтовое отправление принято 18.11.2015 в ОПС 197376 Санкт-Петербург, 27.11.2015 поступило в адресное ОПС 392000 Тамбов; контрольный срок нарушен на 4 дня, - простое почтовое отправление принято 18.11.2015 в ОПС 197376 Санкт-Петербург, 27.11.2015 поступило в адресное ОПС 392000 Тамбов; контрольный срок нарушен на 4 дня; - простое почтовое отправление принято 26.02.2015 в ОПС 125375 Москва, 03.03.2015 поступило в адресное ОПС 392000 Тамбов; контрольный срок нарушен на 1 день; - простое почтовое отправление принято 23.12.2015 в ОПС
районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков. В судебном заседании установлено: - простое почтовое отправление с идентификатором №, направленное Бийским городским судом <адрес> в адрес истца ФИО1 через оператора почтовой связи АО "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в доставочное отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки почтового отправления из <адрес> до <адрес> составляет 13 дней, следовательно, имеется нарушение контрольного срока пересылки на 6 дней. - простое почтовое отправление с идентификатором №, направленное Бийским городским судом Алтайского края в адрес истца ФИО2 через оператора почтовой связи АО "Почта России" <адрес>, прибыло
путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа указав, что находясь в <адрес> 25.05.2020 направил в Управление Минюста России по Пензенской области через оператора почтовой связи АО «Почта России» простое почтовое отправление , которое поступило в отделение почтовой связи Пенза 440000 25.05.2020, однако в доставочное отделение почтовой связи Пенза 440008 данное почтовое отправление поступило только 18.06.2020 с нарушением установленного срока для такой доставки почтовой корреспонденции, чем нарушены его права потребителя на своевременнуюдоставку почтовой корреспонденции отправленной им в адрес другого лица и причинен моральный вред. На его требование ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с
потребителя вследствие некачественного оказания услуг по пересылке писем. Из ответа Управления Роскомнадзора по ... на обращение истца от ДД/ММ/ГГ № следует, что РПО№, принятое к пересылке ДД/ММ/ГГ в ОПС «Харп 629420» прибыло ДД/ММ/ГГ в ОПС «Москва 125196» пересылалось без нарушения контрольных сроков пересылки; РПО№ (письмо заказное разряда «судебное»), принятое к пересылке ДД/ММ/ГГ в ОПС «Магнитогорск 455019» прибыло ДД/ММ/ГГ в ОПС «Харп 629420» пересылалось с нарушением контрольных сроков пересылки, с задержкой на 1 день; простое почтовое отправление (письмо), направленное ДД/ММ/ГГ Ленинским районным судом ... и поступившее в ... ДД/ММ/ГГ пересылалось с нарушением контрольных сроков пересылки с задержкой на 3 дня. Из ответа Управления Роскомнадзора по ... на обращение истца от ДД/ММ/ГГ № следует, что в результате анализа оболочек простых почтовых отправлений и материалов ответа АО «Почта России» установлено, что РПО№ направленное ДД/ММ/ГГ из ... прибыло в ... ЯНАО ДД/ММ/ГГ, т.е. с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня; простое почтовое
И Л А: Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, через администрацию исправительного учреждения 18 апреля 2018 года им было направлено простое почтовое отправление вадрес Замоскворецкого районного суда г.Москва (административное исковое заявление) за исх. №П-257 от 19.04.2018 г., однако, данное почтовое отправление адресату не доставлено. Он обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Из-за утраты почтового отправления он испытал сильные нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 5 000 рублей. Истец Пискунов С.А., принимавший участие в судебном
