факта выполнения ООО «Ярославский Подводник» работ по договору с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора субподряда и, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Ярославский подводник» в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» 1 200 000 руб. неустойки, исходя из соотношения размера неустойки и последствий нарушения обязательства. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции. Суды отметили отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также то, что периоды простоя в работе по винеподрядчика были учтены при изменении размера встречного иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины заказчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, а также размера убытков. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом
10-14). В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 1.3 договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважины № 248 Царичанского месторождения, в результате чего в период строительства скважины с 20.03.2015 по 20.07.2015 (акты о начале и окончании бурения (т. 2, л.д. 117, 118)) по вине подрядчика был допущен простой, продолжительностью 237,2 часа (в период с 26.03.2015 по 19.07.2015). В соответствии с разделом 2 договора « Простой по вине подрядчика » - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит. В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: балансы времени при строительстве скважины № 248 Царичанского месторождения
с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Эврика» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не верное толкование условий договора. По мнению ООО «Эврика», судебными инстанциями не учтено следующее: договорами не предусмотрено составление акта простоя крана во всех случаях, простой подтвержден сменными рапортами о работе крана, простой по вине подрядчика зафиксирован в сменных рапортах. ООО «Фаворит СТ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дано надлежащее толкование условиям заключенных договоров, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, доказательства наличия простоя крана по вине заказчика не представлены, нахождение крана на объекте не свидетельствует об оказании услуг, третьим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
275 000 руб. неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что простой Подрядчика был обусловлен отсутствием предусмотренных договором свай для выполнения работ, иным подрядчиком работы выполнялись по погружению свай иного размера, простой по вине Заказчика подтвержден актами простоя, оформленными Подрядчиком, простой по вине Подрядчика составил менее суток, в связи с чем, не подлежал оплате. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку Подрядчик не был лишен права на представление документов в суде первой инстанции, нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для не представления доказательств, права и интересы иных лиц судебными актами не нарушены, простой по вине Подрядчика подтвержден материалами дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии
– 5.3.1.7 Договора установлены случаи изменения и продления сроков выполнения работ. Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 10.10.2013 и № 2 от 18.12.2013 стороны согласовали графики и стоимость работ в сторону увеличения срока и цены договора. Согласно пункту 4.2 Приложения № 4 к договору ставка простоя за 24 часовой рабочий день указана в параграфе 5. По суточной ставке простоя оплачивается время, когда простой подрядчика происходит не по причинам, зависящим от группы подрядчика. Простой по вине подрядчика не оплачивается. Ставка простоя в соответствии с п. 5 Приложения № 4 к договору составляет 549483 руб. (без НДС). В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2013 к договору стороны согласовали, что при расчете стоимости строительства скважины затраты в паводок – 0 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу № А06-171/2015 установлено, что работы по договору не были завершены до паводка, который наступил 26.04.2013 и
произошел прихват оборудования, принадлежащего истцу. Поскольку работы по ликвидации не дали положительного результата оборудование оставлено в скважине. Перечень оборудования, оставленного в скважине, отражен в акте от 03.04.2014, подписанном представителями истца и ответчика. Учитывая данные обстоятельства ОАО «Нефтебур» обратилось с иском к ЗАО «СНПХ» о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 24 067 409 руб. 80 коп. ЗАО «СНПХ» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 269 975 руб. за вынужденный простой по вине подрядчика . В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18 от 13.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)№ 18 от 13.05.2014 на сумму 6 623 017 руб. 27
обратилась в для проверки качества выполненных работ и оценки деятельности ответчика по исполнению договора. Стоимость проведения экспертизы составила рублей. Экспертом в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ составила . ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованиями о возмещении разницы между полученными денежными средствами и стоимостью выполненных работ, а также об оплате стоимости акта экспертного исследования, однако ответчик на претензию не ответил. Пунктом 5.1.4 договора простой по вине подрядчика оплачивается по 0,1 процента в день от суммы договора. Ответчик выполнял работы только в течение 7 дней, срок договора – 41 день, время простоя 34 дня. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст.151, 309, 310, п.2 ст.504, ст.708 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в свою пользу с ответчика , расходы по проведению экспертизы в размере , проценты за простой по вине подрядчика в
штрафов за невыполнение или нарушение подрядчиком правил заказчика. Так, за хищение (попытку хищения продукции, ГСМ), устанавливался штраф в размере стоимости похищенного + 50% к стоимости, либо увольнение в зависимости от степени тяжести (раздел 4, пункт 1). За употребление спиртных напитков, наркотических и токсических веществ, попытку выхода на работу в состоянии опьянения – устанавливался штраф в размере 50 000 руб. или увольнение (раздел 4, пункт 2). За невыход на смену без уважительной причины ( простой по вине подрядчика ) – штраф в размере 10 000 руб. (раздел 4, пункт 3). За опоздание либо уход раньше времени с рабочего места – штраф в размере 5 000 руб. (раздел 4, пункт 4). Срок выполнения работ физическим лицом – с 01.04.2020 г. (раздел 5, п. 5.1), срок действия договора – до 01.06.2020 г. (раздел 7, п. 7.1). Указанный договор найма истцом не подписан. Доказательств тому, что истец знал о его существовании до увольнения (до
2 договора поставка оплата производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (этапов работ) на каждой делянке. В соответствие с п. 2.6 оплата за выполненные работы также может осуществляться путем взаимозачета. П. 6.1 договора установлено, что за невыполнение обусловленных договором сроков сдачи работ подрядчиком по его вине в счет возмещения упущенной экономической выгоды заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 2,5% стоимости работ за каждый день просрочки. Не считается простоем по вине подрядчика невыполнение работ при неблагоприятных природных условиях (туман, обледенине, ураганный ветер). Дополнительным соглашением № от 15 ноября 2017 года к договору подряда № от 15 ноября 2017 года определен объект, на котором должен осуществлять деятельность подрядчик. Кроме ТОО между ООО «Фарлайн» и ИП ФИО1 15 ноября 2017 года был заключен договор поставки №, по которому ООО «Фарлайн» (поставщик) обязуется поставлять, а ИП ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить лес круглый (товар) в ассортименте, количестве
