Простой по вине заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УСЛ-Ч-01/07/18, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску взыскано 63 705 рублей 63 копейки неустойки. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2020 решение от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Энергомонтаж СК» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов о размере задолженности и простое по вине заказчика фактическим обстоятельствам дела, неосновательное одностороннее применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Сиэрэс» (подрядчик, исполнитель) мотивирован неисполнением обществом «ФосАгро-Дон» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.10.2019, возникновением убытков в результате простоя по вине заказчика , несением расходов на лабораторные испытания, нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 01.11.2019. Общество «ФосАгро-Дон» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ и взыскании суммы переплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с заказчика убытков. При названных обстоятельствах,

оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа, указанную в коммерческом предложении подрядчика, и доказанный период простоя, допущенного по вине заказчика , удовлетворил требования о взыскании убытков частично. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что требования, заявленные как взыскании неустойки, были удовлетворены частично не вследствие снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по изложенным выше причинам.

предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за простой является самостоятельным основным обязательством, в то время как неустойка в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой один из способов, предусмотренных законом или договором, обеспечения исполнения обязательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обязательству оплатить простой работы по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт простоя персонала и оборудования подрядчика по вине заказчика суд апелляционной инстанции счел подтвержденным материалами дела. Арбитражный суд округа с этим согласился. С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы

рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины заказчика , причинно-следственной связи между противоправными действиями заказчика и возникшими у подрядчика убытками, а также размера убытков. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией

сужению суда из представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика от 17.10.2018 № 476/188, от 19.12.2018 № 801/18, от 11.01.2019 № 2/19, от 11.01.2019 № 2/19, от 29.01.2019 № 111/19, от 04.06.2018 № 91/18, от 25.07.2019 № 1058/19; писем заказчика от 16.01.2019 № 57, от 16.01.2019№ 257) прослеживается выявленные подрядчиком в ходе выполнения работ недостатки, необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшие простой спецтехники подрядчика, в том числе, арендованной. Исходя из пункта 1.1.23 договора простой по вине заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности заказчика. Согласно пункту 5.1.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов генерального подрядчика. Изучив

этап работ, о чем составлен промежуточный акт выполненных работ, который истцом подписан не был. Как указывает ответчик, в связи с тем, что промежуточный акт выполненных работ истцом подписан не был, ответчик приостановил работы. Также отмечает, что в виду вынужденного простоя ответчиком понесены убытки в виде поездки на завод – 30 000 руб. 00 коп., покупки инструмента – 75 000 руб. 00 коп., аренды квартиры за три месяца – 45 000 руб. 00 коп., простой по вине заказчика в связи с отсутствием материала на протяжении месяца – 12 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 25 000 руб. 00 коп. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого

справедливому сужению суда из представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика от 17.10.2018 № 476/188, от 19.12.2018 № 801/18, от 11.01.2019 № 2/19, от 11.01.2019 № 2/19, от 29.01.2019 № 111/19, от 04.06.2018 № 91/18, от 25.07.2019 № 1058/19; писем заказчика от 16.01.2019 № 57, от 16.01.2019№ 257) прослеживается выявленные подрядчиком в ходе выполнения работ недостатки, необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшие простой спецтехники подрядчика, в том числе, арендованной. Исходя из пункта 1.1.23. простой по вине заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности заказчика. Согласно пункту 5.1.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов генерального подрядчика. Оценив

15 515 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец не согласен с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 570 700 руб. (164 700 руб. + 183 000 руб. + 223 000 руб.), из которых: - 164 700 руб. - по акту выполненных работ № 34 от 01.11.2019 ( простой по вине заказчика ); - 183 000 руб. - по акту выполненных работ № 35 от 02.12.2019 (простой по вине заказчика); - 223 000 руб. - по акту выполненных работ № 38 от 30.12.2019 (183 000 руб. - простой по вине заказчика + 40 000 руб. - услуги трала). В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в материалы дела: сопроводительное письмо истца ответчику от 11.12.2019 с исх.№11/12/19, сопроводительное

работ. Если указанный день приходится на выходной или праздничный день, то выплата переносится на следующий рабочий день. Как следует из п. 4.3 договора, порядок оплаты установлен денежными средствами путем перечисления на указанный подрядчиком счет в банке или путем выдачи наличных денежных средств из кассы. Бригадой ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора №, выполнены следующие работы: сварено стыков ДУ – 1 220; 200ст. х 8000 рублей, итого 1 600 000 рублей, простой по вине заказчика : 8 дней х 1000 рублей х 10 человек, итого 80 000 рублей, итого начислено 1 680 000 рублей, вычеты: ремонтные стыки 38 рем.х 2400 рублей, итого 91 200 рублей, итого к оплате 1 588 800 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бригадой ФИО20 выполнены следующие работы: сварено стыков ДУ – 1 220; 230 ст. х 8000 рублей, итого 1 840 000 рублей, простой по вине заказчика: 5 дней х 1000 рублей

исполнителем услуги оплачиваются заказчиком еженедельно в течение 5 календарных дней с момента выставления счета и/или счета-фактуры и подписания акта приемки выполненных услуг. Согласно подписанных исполнителем ООО Технострой» и заказчиком ФИО1 справок о выполненных работах ( услугах) по форме ЭСМ-7, стоимость оказанных услуг составляет 221 000,00 руб., в том числе 163800,00 руб. за отработанные часы с <дата> по <дата>, что составляет 126 часов х 1300,00 руб. ( стоимость одного часа) = 163800,00 руб., и простой по вине заказчика с <дата> по <дата>, что составляет 44 часа х 1300,00 руб. = 57200,00 руб. <дата> между ФИО4 ( арендодатель) и ООО « Технострой» ( арендатор) был заключен договор <номер> аренды транспортного средства без экипажа, в том числе экскаватора <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> арендодатель ФИО4 передал по акту приема-передачи транспортного средства экскаватор <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты> арендатору ООО « Технострой». <дата> истец выставил ФИО1 счет <номер> на