в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в отношении отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неосновательное неприменение общего порядка распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления противной стороны о взыскании судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
79023_1551676 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-1674 г. Москва28 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (истец, г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № А64-5472/2019 Арбитражного суда Тамбовской области, установила: заявитель подает кассационную жалобу на постановление от 08.12.2020 и одновременно просит о приостановлении его исполнения в связи с нестабильным финансовым положением противной стороны , могущим вызвать затруднения исполнения будущего судебного акта. Учитывая неустановление судом требуемых частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения судебного акта условий, суд отказывает в приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» в приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № А64-5472/2019 Арбитражного суда Тамбовской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации
задолженности по агентскому от 01.12.2013 № 150/ОУ-13, 550 000 рублей неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности по его иску и сокрытие противной стороной документов об оказанных услугах. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы, связанные с оспариванием размера требований, компетенции судов по вопросам доказывания и оценки доказательств, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Служба освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от компенсации понесенных противной стороной , требования которой удовлетворены, расходов на уплату государственной пошлины в качестве судебных расходов по правилу статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральной службе охраны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
что срок исполнения обязательства, на котором основано требование заявителей, наступил в 2014 году, о чем знал или должен был знать участник этого обязательства – наследодатель, правопреемниками которого являются заявители. Установив, что на момент подачи заявления срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу. Применение исковой давности по заявлению противной стороны с одновременным признанием необоснованности требования означает отсутствие основания для восстановлении заявителям срока исковой давности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона . Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 26.02.2008 №Б-011/2008, от 30.12.2008 №Б-0109/2008 заключенные между предпринимателем и адвокатом Адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры», платежные поручения №703 от 20.06.2008 в
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Так как истец определил размер неосновательного обогащения из рыночной стоимости земельного участка (расчет на л.д.9), то достоверность оценки действительной (рыночной) стоимости, непосредственно влияет на результат разрешения спора. Поскольку одна сторона спора представила суду квалифицированное заключение о рыночной стоимости земельного участка, то в силу ст.9 АПК РФ противная сторона не может быть ограничена в возможности представить суду иной квалифицированный результат оценки, а процессуальный закон (ст.82-87.1 АПК РФ) предоставляют стороне возможность получить такое доказательство в рамках судебного разбирательства. Поэтому следует считать, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертиз и, соответственно, приостановления производства по делу. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края
адрес Ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 21.07.2017г. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, денежные средства по указанным реквизитам не перевел. Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей за период с августа 2015 по август 2017 в суммарном размере 312 000,00 руб., расчет: 13 000 (размер ежемесячной арендной платы) х 24 месяца (период просрочки) = 312 000,00 рублей. Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору, противная сторона имеет право потребовать выплаты ей первой стороной компенсации (неустойки). Вместе с тем, размер компенсации (неустойки) Договором не установлен. Законодательно размер неустойки для подобных споров также не установлен. Сложившаяся судебная практика о взыскании неустойки по договору аренды, исходит из соотношения договорной неустойки и предусмотренной ст. 395 ГК РФ компенсации за пользование чужими денежными средствами, исчисляемой исходя из ключевой ставки Банка России. При данных обстоятельствах, финансовый управляющий считает возможным заявить требование о взыскании компенсации за пользование
исполнения решения. Ссылаясь на невозможность оборудовать вход в выделенную ей часть жилого дома со стороны <адрес>, т.к. с этой стороны к дому подведены коммуникации (газ, вода), заявитель просила изменить способ исполнения решения суда от 22 мая 2018 г., предусмотрев вход в выделенные ей в собственность помещения через дверной проем взамен оконного проема в пристройке помещения № со стороны <адрес>, с устройством помещения тамбура с входной дверью рядом с уже существующим помещением №, принадлежащим ФИО2. Противная сторона возражала против удовлетворения заявления. Определением суда от 8 августа 2018 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и разрешении вопроса по существу. Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
по 14.11.2002 года, что 17.06.1992 года, ФИО1 приватизировал квартиру ..., расположенную в ..., а 22.07.1992 года, он ее продал и купил спорный дом по адресу: ..., однако, Славянским горисполкомом, 06.09.1985 года, выдан ордер на занятие жилой площади по ..., на семью из четырех человек, в том числе и двух малолетних детей, а 01.01.1989 года, заключен договор найма жилого помещения. ФИО1 являлся квартиросъемщиком. В это же время, в данной квартире зарегистрированы как ФИО1, так и противная сторона . В 1990 году, родился ФИО3, который также был зарегистрирован в этой квартире. Затем, стал вопрос о приобретении более просторного жилья, так как ФИО2 и ФИО1, на тот момент воспитывали троих несовершеннолетних детей. В июне 1992 года, они обратились в квартирно-правовую службу администрации г. Славянска-на-Кубани, с намерением приватизировать указанную квартиру, продать ее и купить дом, где ФИО2 посоветовали дать свое согласие на приватизацию квартиры своему мужу - ФИО1, следовательно, указанную квартиру продали, а на
об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, подав на него жалобу, в которой указала, что обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно установлены, не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении противная сторона не была извещена о дате слушания и необходимости участия, в то время как имела непосредственное отношение к участию в деле. Противная сторона не предъявляла иска и не заявляла как-либо о причинении вреда какой-либо степени тяжести здоровью или вреда имуществу. Противная сторона не предъявляла каких-либо доказательств своему описанию происшествия. Не была проведена экспертиза, хотя из материалов дела она была необходима. Со слов противной стороны сотрудники ОГИБДД без экспертизы установили следствие происшедшего. В виду быстрой, незаконной
впоследствии была уложена ее работниками и у ФИО1 к качеству укладки плитки претензий, нет, так как оно идеальное, однако, качество самой плитки, его не устраивает и не соответствует ГОСТу 17608-91 (с изм) Плиты бетонные тротуарные. Технические условия, в соответствие техническому анализу и испытаниям, проведенным начальником строительной лаборатории ЗАО «Славянский завод стройматериалы» Ю.С.В., которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждалась, документов, дающих строительной лаборатории полномочия проводить подобного рода экспертизы, не представлено, противная сторона к участию в проведении экспертизы, не привлекалась, неизвестно, на какие вопросы Ю.С.В. отвечала, какой литературой пользовалась, на какие нормативные документы ссылалась, на каком оборудовании проводились исследования, каков объем некачественной плитки, подлежащей замене, какова стоимость, а также стоимость работ, в указанном техническом анализе и испытаниях, не указано. Судом сторонам по делу разъяснялись положения действующего законодательства, а именно, ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
