310-АД16-4554 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крымот 11.08.2015 по делу № А83-1942/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым от 21.04.2015 № 153 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения УФМС России по Республике Крым от 25.05.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2015 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-3548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (г. Ялта) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по делу № А83-1995/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 26.05.2015 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 26.05.2015 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью
лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Допущенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Следует отметить, что Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, установлено, что достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики в решении задач, направленных на противодействие незаконной миграции , усиление контроля за миграционными потоками (подпункт 16 пункта 46). Из указанных норм права следует, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом состав вменяемого административного правонарушения носит формальный характер, в связи с чем, возражения ИП ФИО1 относительно отсутствия последствий в виде угрозы как общественной, так и государственной безопасности, признаются судом ошибочными. При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части
том числе, сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, незаконной миграции (пункт 56 Стратегии). Действующей на момент вынесения оспариваемого постановления и на данный момент Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 (далее - Стратегия от 02.07.2021 № 400) также предусмотрено, что достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение следующих задач (в том числе): - противодействие незаконной миграции , усиление контроля за миграционными потоками, социальная и культурная адаптация и интеграция мигрантов (подпункт 16 пункта 47 Стратегии от 02.07.2021 № 400); - развитие международного сотрудничества в области противодействия терроризму, экстремизму, коррупции, незаконному производству и обороту наркотических средств и психотропных веществ, нелегальной миграции, трансграничной преступности (подпункт 25 пункта 47 Стратегии от 02.07.2021 № 400. Таким образом, как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент привлечения заявителя к административной ответственности и в
которых следует, что ООО «СК Стройдор», зная об окончании срока миграционного учета ФИО2, при отсутствии сведений о продлении этого срока, не обеспечило его выезд из Российской Федерации, а продолжало предоставлять иностранному лицу, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, помещение для пребывания, то есть содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации. Между тем, Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Президентом Российской Федерации, среди основных задач ставит противодействие незаконной миграции . При этом, ответчик указал, что Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона № 182361-7 «О внесении изменения в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается усиление ответственности за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что свидетельствует об ужесточение мер правовой защиты государства
следует, что ООО «СК Стройдор», зная об окончании срока миграционного учета ФИО2 Игора, при отсутствии сведений о продлении этого срока, не обеспечило его выезд из Российской Федерации, а продолжало предоставлять иностранному лицу, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, помещение для пребывания, то есть содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации. Между тем, Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Президентом Российской Федерации, среди основных задач ставит противодействие незаконной миграции . При этом, ответчик указал, что Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона № 182361-7 «О внесении изменения в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается усиление ответственности за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что свидетельствует об ужесточение мер правовой защиты государства
помещении по указанному адресу в течение всего периода учета по месту пребывания. Установленные факты искажают достоверность статистической информации и данных о миграционном учете по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Помощник прокурора Яврумян О.М. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме, так как обращение в суд с иском в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области миграционных правоотношений и направлено на противодействие незаконной миграции на территории РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно. Представитель ответчика Василенко А.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что неизвестно мнение ответчика по иску. Представитель третьего лица - начальник УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт постановки ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания в г.Белореченске, просил принять решение на усмотрение суда. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание
ущерба. Часть 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, основной целью деятельности которого является противодействие незаконной миграции с целью поддержания стабильной миграционной обстановки на территории Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности государства. Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении ООО «Фабрика пластиковых изделий» административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также является правильным. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ущерба. Часть 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, основной целью деятельности которого является противодействие незаконной миграции с целью поддержания стабильной миграционной обстановки на территории Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности государства. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо изменение постановления по делу об
ущерба. Часть 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, основной целью деятельности которого является противодействие незаконной миграции с целью поддержания стабильной миграционной обстановки на территории Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности государства. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при решении вопроса о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену либо изменение постановления по делу об
