законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установил, что на момент вынесения оспариваемого предписания у общества, уполномоченного договором аренды на владение и пользование спорным помещением, сохранялась обязанность по его оборудованию вытяжной противодымной вентиляцией . Монтаж противодымной вентиляции, как указал суд апелляционной инстанции, не связан с осуществлением капитального ремонта, не требует вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего здания. С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции . Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.2994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской
проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания. В ходе проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) спорного МКД перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции . Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.12.2994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами содержания общего имущества
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания. Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания. Признавая правомерным пункт оспариваемого предписания, которым обществу вменяется отсутствие удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса, в котором имеются рабочие места, установив, что требование о противодымной вентиляции содержится в СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который введен в действие в 1986 году, что соответствует датам постройки здания, а также, что ООО «Саратовский молочный комбинат» не предоставил доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли законным требование административного
наличия систем в здании и отдельных помещениях, сопоставление фактического исполнения имеющихся в отдельных помещениях систем с проектной документацией, анализ имеющейся проектной документации на здание и отдельные инженерные системы, определение наиболее приемлемых вариантов исполнения систем пожаротушения и дымоудаления), - 125 000 руб.; в пунктах 1.3.2 - 1.3.9 договора: восстановление чертежей АР (архитектурные решения) в редактируемом формате, АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией) ЭО (эвакуационное освещение), ПДВ ( противодымная вентиляция ), АСПЗ (автоматизация систем противопожарной защиты), ПСД (проектно-сметная документация) с составлением спецификаций на отдельный этаж (или объект), без учета оборудования и работ, относящихся ко всему зданию, согласование в порядке консультаций проектных решений с Новокузнецким органом государственного пожарного надзора - 1 550 000 руб.; в пункте 1.3.10 договора: проведение экспертизы разработанной рабочей документации (негосударственной) с получением положительного заключения - 170 000 руб.; в пункте 1.3.11 договора: осуществление авторского надзора во время проведения монтажных работ -
МЧС России от 03.07.2015 № 341 (далее – СП 232.1311500.2015) носит добровольный, а не обязательный характер исполнения; суды не дали оценку Плану тушения пожаров, согласованному и подписанному в том числе, должностными лицами контролирующих организаций, в котором указано количество привлекаемой в случае пожара техники; не приняли во внимание План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ОПО) от мая 2020 года. Общество считает, что в корпусах 470 и 451 имелась вытяжная противодымная вентиляция , указывает, что на момент проектирования и строительства корпуса 451 требования действующих на тот период СНиП П-90-81 и СНиП П-33-75, соблюдены. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что требования пункта 2.9 СНиП П-90-81 не применяются в отношении корпуса 451. Согласно схеме системы противодымной вентиляции выполнены в раздельном исполнении, как и требуется в соответствии с пунктом 4.34 СНиП П-33-75. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
счета, проанализировав дополнительно представленные кредитором документы в обоснование реальности договоров субподряда, о фальсификации которых заявлено не было, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделок при наличии злоупотребления правом, в связи с чем правомерно признал требование в указанной части обоснованным. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах работ, а именно: локальные сметы №HB004/17, №HB001/17, №HB007 и ЛС №02-01-07 раздел Вентиляция и кондиционирование воздуха. Противодымная вентиляция ; заявки на выполнение работ, с отметками об исполнении, в том числе со стороны должника; требования-накладные №01 от 25.01.2017, №02 от 31.01.2017, №03 от 14.02.2017, №04 от 18.03.2017, №05 от 31.03.2017, №06 от 16.04.2017, №10 от 22.07.2017; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 от 07.03.2017, КС-2 №1 от 12.05.2017, №1 от 02.06.2017, №2 от 17.08.2017, подписанные сторонами. В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени за январь - август
и шкал их оценки Заказчик исходил из предмета заключаемого контракта (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, инженерных систем и конструктивных элементов здания Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: <...>); раздела 3 Технического задания, в соответствии с которым обслуживанию подлежат следующие системы: 1. Электроосвещение и силовое электрооборудование; 2. Система бесперебойного электроснабжения (СБЭ); 3. Отопление и теплоснабжение, индивидуальный тепловой пункт (ИТП); 4. Водоснабжение и водоотведение; 5. Система вентиляции (в том числе теплохолодоснабжение, противодымная вентиляция ); 6. Лифтовое хозяйство; 7. Система диспетчеризации, автоматики, контроля и измерений; 8. Система мониторинга параметров критических помещений (СМПКП); 9. Система электрочасофикации; 10. Система кабельного телевидения и радиофикации; 11. Ворота и шлагбаумы; 12. Автоматический гардероб. Признавая незаконным решение ФАС России суды, проанализировав и оценив обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных
СНиП 41-01-2003, которые официально не опубликованы, в Министерстве юстиции не зарегистрированы, поэтому не являются нормативно обязательными требованиями, были предметом рассмотрения при вынесении постановления. Выводы судьи в этой части являются правильными. Доводы жалобы о том, что в помещении швейного ателье имеется приточно-вытяжная вентиляция, что соответствует ст. 85 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» являются несостоятельными. В соответствии с ст. 85 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в зданиях, сооружениях и строениях должна быть предусмотрена приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция, которые в швейном ателье отсутствуют. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, то есть после истечения срока, установленного для его обжалования, в связи с чем, судья необоснованно указал началом срока административного приостановления деятельности 25 января 2011 года, также несостоятельны. В силу п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде
<дата> законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора № 2-10-256/1/1 от 16 мая 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, на основании распоряжения от 03 ноября 2017 года № 2-10-876 на объекте защиты - территория, сооружения и здание производственного назначения с административно-бытовой вставкой и пристроенным складом, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ООО «Донхи Рус»: - п. 1 на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта ( противодымная вентиляция ). Не представлены следующие документы: схемное решение противодымной вентиляции объекта; количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов вытяжной противодымной вентиляции, количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции; количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции; количество, монтажное положение и технические данные дымовых, противопожарных нормально закрытых клапанов; конструктивное исполнение огнестойких воздуховодов (каналов) приточно-вытяжной противодымной вентиляции (не представлены акты выполненных работ, акты скрытых работ); фактические расходы воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной
