или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Как правило, установление тождества обозначений не вызывает затруднений. Например, признаны тождественными следующие обозначения: п. 41 Правил Обозначение/знак, правовая охрана которого испрашивается/ оспаривается Противопоставленный товарный знак N 2011741579 SWEET LIFE N 282301 SWEET LIFE N 2011732129 САМАРОЧКА N 394393 САМАРОЧКА Международная регистрация N 986324 AUER Международная регистрация N 585254 AUER С точки зрения отличительной функции товарных знаков, тождество обозначений основано на суждении о них как об одном и том же обозначении. Что касается сходства обозначений, то обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами,
даты направления ведомством подачи опубликованной заявки на товарный знак Союза и документов, содержащих сведения об уплате пошлин за проведение экспертиз заявленного обозначения, национальными патентными ведомствами, в том числе ведомством подачи, проводятся экспертизы, в ходе которых проверяется наличие оснований для отказа в регистрации товарного знака Союза, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 8 настоящего Договора. 2. По результатам экспертиз национальными патентными ведомствами подготавливаются заключения, содержащие сведения о результатах поиска и проверки, с приложением противопоставленных заявке на товарныйзнак Союза материалов (при их наличии). Данные заключения направляются в ведомство подачи не позднее срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Национальные патентные ведомства, которые в срок, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не представили в ведомство подачи сведения о наличии оснований для отказа в регистрации товарного знака Союза, утрачивают в отношении этой заявки на товарный знак Союза право уведомления о наличии таких оснований. 3. В случае если заявки на тождественные или сходные
Апелляционная коллегия акцентировала внимание на позиции, изложенной ФАС России в Письме от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", в соответствии с которой имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Также было отмечено, что в решении отсутствует какая-либо оценка элементов сходства/различия противопоставленных товаров, а также выводы относительно различительной способности используемых упаковок. Апелляционная коллегия также указала, что при рассмотрении антимонопольного дела территориальным антимонопольным органом был проигнорирован тот факт, что у Комбината в качестве товарногознака охраняется вся этикетка товара, тогда как товарный знак Общества представляет собой небольшой по площади элемент, не играющий определяющей роли при создании общего зрительного впечатления от упаковки. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушений Закона о торговле 23. При установлении факта дискриминации со стороны торговой сети необходимо исследовать фактические условия реализации поставщиками товара, свидетельствующие о создании им неравных условий.
и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом, учитывая установленные при рассмотрении дела № А40103757/2019 обстоятельства и результаты социологического опроса, проведя самостоятельный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции исходил из низкой степени их сходства ввиду наличия существенных отличий в графической проработке сравниваемых обозначений и отсутствия однородности товаров, для которых испрашивалась правовая охрана обозначения, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак . Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном распределении судебных расходов по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя самостоятельную оценку сравниваемых обозначений для заявленных услуг 35-го класса МКТУ и придя к выводу о неоднородности части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и товаров 26-го и 31-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак , и, как следствие, об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части и установив, что оно не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, отклонив довод предпринимателя ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя ФИО2 по регистрации спорного знака обслуживания, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,
документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, установив наличие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 98417, высокую степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак , пришел к выводу о наличии опасности смешения обозначений в гражданском обороте. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном противопоставлении Роспатентом заявленному обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 98418, 98419, срок действия правовой охраны которых истек. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует
экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным. Установив высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию и высокую степень однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак , придя к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, указав, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена. Отклоняя доводы общества «КАВЗ» о наличии семантического значения у сопоставляемых обозначений, Суд по интеллектуальным правам согласился с
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 579980 (далее – спорный товарный знак) с приоритетом от 05.05.2015 зарегистрирован Роспатентом 08.07.2016 на имя заявителя. Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 184640 с приоритетом от 16.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2000, правообладателем является общество. В Роспатент поступили возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированные его сходством до степени смешения с товарным знаком общества по свидетельству Российской Федерации № 184640 за счет фонетического и семантического сходства словесных элементов «ПОДКОВА», однородности услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц», в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, услуге 42-го класса
учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений. Обозначения в использовавшемся на здании ответчика изображении существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, при этом противопоставленный товарный знак истца является только словесным. В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства. Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11). Оригинальное графическое исполнение словесного
заявленного обозначения будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида (свойств) товаров в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Спорное обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с принадлежащими иностранному лицу PepsiCo, Inc. (далее – иностранное лицо) и зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ следующими товарными знаками: комбинированным «» по свидетельству Российской Федерации № 767240 с приоритетом от 21.11.2019 (далее – противопоставленный товарный знак 1); объемным «» по свидетельству Российской Федерации № 781835 с приоритетом от 22.10.2019 (далее – противопоставленный товарный знак 2); комбинированным «» по свидетельству Российской Федерации № 761343 с приоритетом от 22.10.2019 (далее – противопоставленный товарный знак 3); комбинированным «» по свидетельству Российской Федерации № 719010 с приоритетом от 14.12.2018 (далее – противопоставленный товарный знак 4); комбинированным «» по свидетельству Российской Федерации № 659350 с приоритетом от 26.05.2017 (далее – противопоставленный товарный знак 5);
охраны спорному знаку обслуживания в связи с тем, что она не является правообладателем противопоставленного товарного знака. По мнению Пивоваренной компании, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом при подаче возражения против предоставления правовой охраны «младшему» знаку в связи с наличием регистрации «старшего» знака может быть признан только правообладатель этого «старшего» знака, основан на неверном толковании норм материального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что после заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак его правообладатель фактически теряет какой-либо интерес в оспаривании правовой охраны других товарных знаков (знаков обслуживания), зарегистрированных с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное обстоятельство, по мнению Пивоваренной компании, обуславливает отсутствие у такого лица заинтересованности в подаче возражения по указанному выше основанию. Как полагает Пивоваренная компания, с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретатель становится заинтересованным в оспаривании предоставления
воды» регистрация заявленного обозначения будет вводить потребителя в заблуждение в отношении вида (свойств) товаров в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Заявленное обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с серией товарных знаков, принадлежащих иностранному лицу PepsiCo, Inc. (далее – иностранное лицо): комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 767240 с приоритетом от 21.11.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 1); объемным «» (по свидетельству Российской Федерации № 781835 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 2); комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 761343 с приоритетом от 22.10.2019), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ (далее – противопоставленный товарный знак 3); комбинированным «» (по свидетельству Российской Федерации № 719010 с приоритетом от 14.12.2018), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ
по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При указанных обстоятельствах, возможность возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что товар, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак и спорный товар ответчика не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного обозначения и конкретного противопоставленноготоварногознака . Оценивая степень различительной способности, установлено наличие в сравниваемых словесных обозначениях элемента глагола «Рисуй», который обладает слабой различительной способностью, поскольку часто используется разными производителями для товаров 28-го, 41-го классов МКТУ (свидетельства Российской Федерации № 808257 («Учись! Рисуй! Вдохновляй!»); № 545289 («Я рисую»); № 654910 («Рисуй-Твори»); № 755307 («Анурисуй»); № 150396 («Нарисуй-ка») и др.). Правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности товарного знака подлежит учету факт наличия в составе спорного товарного знака элемента,
знаком, правообладателем которого является истец, в частности, оно ассоциируется с ним в целом, имеет сходное основное слово rosneft, кроме того, под указанным именем на сайте предлагается к реализации нефть, нефтепродукты, газовый конденсат и СЛУМ и другое, как и у истца, и по тендерам истца, что следует из содержания сайта. При этом изменение в товарном знаке, принадлежащем истцу вместо «точки» tender.rosneft.ru – «тирэ» tender-rosneft.ru не делает данное обозначение не сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком ввиду общего впечатления, которые производят это обозначение и товарный знак. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 о признании регистрации им доменного имени «tender-rosneft.ru» нарушением исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «Rosneft» и прекращении нарушения исключительного права ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на товарный знак «Rosneft» путем аннулирования ФИО1 регистрации доменного имени «tender-rosneft.ru», исходя из того, что ФИО1 администратором данного домена не является, каких-либо действий
использованное ответчиком доменное имя сходно по степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, в частности, оно ассоциируется с ним в целом, имеет сходное основное слово kamaz, кроме того, под указанным именем на сайте предлагается к продаже запчасти для автомобилей марки «Камаз», что следует из содержания сайта. При этом добавление к товарному знаку, принадлежащему истцу, уточняющего или характеризующего его слова – city не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с противопоставленнымтоварнымзнаком ввиду общего впечатления, которые производят это обозначение и товарный знак Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключительное право на товарный знак обладает экономическим смыслом, так как позволяет правообладателю определить границы использования товарного знака, защищать свои коммерческие интересы, контролировать качество товаров и услуг, выпускаемых под таким знаком, а последствия несанкционированного использования товарного знака любым способом без согласия правообладателя, свидетельствуют о потере названной исключительности и части экономического смысла для его правообладателя, а также
обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Анализируя сравниваемые доменные имена ekapusta.ru, e-kapusta.ru, екапуста.рф и логотип «е капуста», товарный знак № «КАПУСТА» по фонетическому признаку, учитывая их транскрипцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доменные имена ответчика и логотип «е капуста» сходны до степени смешения с товарным знаком № «КАПУСТА» по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям сходства, поскольку единственный словесный элемент доменных имен является транслитерацией единственного словесного элемента противопоставленноготоварногознака . При этом судебная коллегия отмечает, что наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнения обозначений на разных языках, наличие дополнительных элементов «е», «.ru», «.рф» вопреки доводам подателя жалобы не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных доменных имен в целом ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих имен, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они
