22,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода на территории 29,3 га, комбинированные - 12,1 га; о признании недействительным приложения N 6 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору аренды в части установления и размещения объявлений (аншлагов) и других указателей в количестве 1 шт.; благоустройства зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 ЛК РФ в количестве 1 шт.; организации дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройство противопожарныхминерализированныхполос - 15,1 км; уход за минерализированными полосами (квартальными просеками, границами окружными с постановкой квартальных и граничных столбов) протяженностью 30,2 км; проведения лесовосстановительных мероприятий на не покрытых лесом землях на 3,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода ежегодно в объеме и в сроки, установленные проектом лесовосстановления. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 51, 60.1, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 450,
При этом, соответствующее письмо с предложением альтернативного способа устранения нарушений может быть доведено до административного органа в подтверждение выполнения предписания. Согласно пунктам 6, 9, 15, 17, 21, 25, 29, 34, 39, 50, 61 оспариваемого предписания, административным органом установлено, что территории земельных участков, прилегающие к лесу, не очищены от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной 10 метров от леса либо от отделяют лес от противопожарнойминерализированнойполосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства,
закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…» № 294-фз от 26.12.2008 (далее - Закон № 294-фз), отсутствуют ссылки на ранее выданное предписание, на поступившие жалобы и заявления, на ранее допущенные нарушения. Проведение проверки не согласовано с прокурором района. Не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности, т.к. обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности входит в компетенцию субъектов федерации (п.2 предписания). Граничащие с лесничествами защитные противопожарные минерализированные полосы (п.9) в действительности имелись, был заключен договор об устройстве таких полос (т.1 л.д.4-6). Управление возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, установленные проверкой и обязанность заявителя выполнить требования предписания (т. 1 л.д. 51-53). Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о законности 9 пунктов предписания. Основанием для проведения проверки является поручение Правительства Российской Федерации № РД-П4-1783 от 18.03.2014, распоряжения руководства МЧС РФ. К вопросам местного значения
по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя. В соответствии с подпунктами «к»-«с» пункта 12 договора арендатор обязуется осуществить меры по предупреждению лесных пожаров и выполнению лесохозяйственных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. Проектом освоения лесов установлен ежегодный объем выполнения следующих работ: устройство противопожарных минерализированных полос в объеме 0,8 км; прочистка противопожарных минерализированных полос в объеме 1,6 км; лесовосстановление, в том числе естественным способом в объеме 43,0 га. За период 2018 года Предпринимателем выполнены работы по лесовосстановлению, в том числе естественным способом в объеме 35,3 га, работы по устройству 5 противопожарных минерализированных полос и прочистке противопожарных минерализированных полос. Ответчиком не выполнены работы по лесовосстановлению, в том числе естественным способом в объеме 7,7 га, что подтверждается актом проверки от 15.01.2019.
доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. Доводы подателя жалобы о недоказанности факта невыполнения мероприятий не принимаются апелляционным судом. Решением арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2018 по делу № А13-14839/2018, вступившим в законную силу (размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), установлен факт невыполнения ответчиком по состоянию на дату принятия решения мероприятий по устройству противопожарных минерализированных полос в объеме – 12,3 км, по организации мест отдыха и курения (благоустройство мест отдыха) в объеме – 4 шт. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А13-14839/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом,
ЛК РФ и ст. 98 ЗК РФ. В целях охраны окружающей среды на территории предусмотрено комплексное благоустройство и максимальное сохранение существующего зеленого массива. Материалами дела также подтверждается, что проектирование противопожарных мероприятий выполнено ПАО «Салют» в соответствии ЛК РФ, договором аренды, постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», с учетом созданных и запланированных на лесном участке объектов, а также природных особенностей лесного участка. При этом отсутствие противопожарныхминерализированныхполос с северной и южной стороны арендованного лесного участка обусловлено природными особенностями лесного участка: с северной стороны участок отделен от лесного массива асфальтированной дорогой, с южной стороны участок непосредственно граничит с протокой р. Волга. В соответствии со ст. 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных
суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск. Судом установлено, что **.**.****г. прокуратурой Печорского района совместно с ОНД и ПР по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам ГУ МЧС России по Псковской области проведена проверка 4 земельных участков, расположенных в д. Тайлово Печорского района, прилегающих к лесным насаждениям, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 72.3 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», противопожарная минерализированная полоса или иной противопожарный барьер на земельных участках отсутствуют, в результате чего составлен Акт *** от **.**.****г. (л.д. ***). Прокуратурой Печорского района **.**.****г. в адрес Администрации ГП «Печоры» вынесено Представление *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности ( л.д. ***). До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнительно пояснила, что из-за введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сходом снежного покрова примерно в середине апреля 2020 года, и нахождением <адрес> на низине, отсутствия технической возможности произвести минерализированную полосу, администрация Озеркинского сельского поселения не имела возможности отделить лес противопожарной минерализированной полосой около д.Красное Иваново. Вместе с тем, после улучшения погодных условий, с использованием трактора ООО «Клен» ДД.ММ.ГГГГ была проведена противопожарная минерализированная полоса в целях соблюдения требований правил пожарной безопасности. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает трактористом ООО «Клен». Примерно до ДД.ММ.ГГГГ все работники их организации находились на самоизоляции. После ДД.ММ.ГГГГ им разрешили выйти на работу. До ДД.ММ.ГГГГ около д.Красное Иваново противопожарная минерализированная полоса не была проложена в связи с тем, что местность вокруг д.Красное Иваново, находится в низине, болотистое, проезд на тракторе был невозможен. После появления такой возможности, им была проведена противопожарная минерализированная
– Кривандино-Рязановка») на участке знака 47км до знака 48км выявлен факт нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. Установлено, что при эксплуатации железнодорожного пути «Железнодорожный путь Егорьевская ветка» ОАО «РЖД» допустило нарушение ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 г., которое выразилось в том, что на указанном участке полосы отвода железной дороги отсутствует противопожарная минерализированная полоса . Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 21 апреля 2017 года № 1894-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области». Действия ОАО «РЖД» квалифицированы по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере
