соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, кассационная инстанция указала, что заключение эксперта от 05.02.2018 № 01/1/2017/288, положенное в основание удовлетворенных требований, содержит ряд существенных противоречий доказательствам , представленным ответчиками в обоснование своих доводов; суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков. Сославшись на положения статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса, суд округа также отметил, что судами не устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С
каким-либо образом за- интересованы в даче заведомо ложных показаний по делу. Вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях Б. при из- ложении в приговоре его показаний также является неосновательным. Изложив показания Б., данные им 7 июня 2007 года о том, что после разговора с ФИО2 25 мая 2007 года он понял, что последний вымогает у него трансфор- маторную подстанцию и <...> рублей (т.6 л.д.8-13), суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании объяснений, данных им прокурору С. 6 июня 2007 года, после заявления о вымогательстве ФИО2 взятки в размере <...> рублей. Между тем в указанном объяснении (т.1 л.д.4-5) Б.- <...> пояснял, что ФИО2 предложил ему договориться на его условиях - пе- редать трансформаторную подстанцию городу и <...>рублей на благоустрой- ство города. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты суд указал, что объ- яснение не является доказательством и не подлежит исследованию в судебном заседании. Между тем, обстоятельства, изложенные Б в объяснении, ка-
о замене ответчика, в то время как арендатором не оспаривался ни факт причинения, ни размер причиненного ущерба, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований по возмещению вреда. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что бывший учредитель ООО «Успех» ФИО6 пояснил, что доступ в помещение на дату 15.04.2013, когда был составлен акт ООО «КонВен», был невозможен, так как ключи от помещения, в котором находился кондиционер, имелись лишь у него. Таким образом, имеется противоречие доказательств . Размер ущерба, определенный заключением об оценке, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих представленное доказательство, не имеется, суд необоснованно исключил указанное доказательство из числа доказательств. Истец также считает, что суду необходимо было выяснить, что означает запись в акте «неправильная эксплуатация в зимний период». В дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на то, что непосредственной причиной разморозки кондиционера явилось прекращение подачи в систему горячей воды, ответственность за подачу которой является арендодатель, судом не были выяснены действительные
увеличения стоимости 1 кв.м. Протокольным определением от 07.02.2019 г. судом принято уточненное встречное исковое заявление с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Правительство г. Москвы в ходе судебного заседания 17.02.2019 г. заявил о назначении повторной судебной экспертизы, представил экспертную организацию, а именно: ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», пояснив, что не согласен с представленным экспертным заключением, считает, что имеется противоречие доказательств в материалах дела, разница в 50% между представленным внесудебным отчетом об оценке истцом и представленным экспертным заключением. Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта нет, а равно и нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами
универсальными передаточными документами (далее УПД) № 408 от 14.02.2020, № 470 от 14.02.2020, № 02/1405 от 14.02.2020 и № 02/1808 от 18.02.2020, перепиской сторон, а также фактом частичной оплаты задолженности по счету с указанием данного счета в назначении платежного поручения № 83 от 08.06.2020. С учетом указанного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недостаточности доказательств для удовлетворения исковых требований. Совокупность представленных истцом документов подтверждает факт оказания ответчику услуг по спорному договору, а ссылки на противоречие доказательств несостоятельны. Вместе с тем, доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
исходя из увеличения стоимости 1кв.м. Протокольным определением от 07.02.2019 г. судом принято уточненное встречное исковое заявление с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истец в ходе судебного заседания 17.02.2019 г. заявил о назначении повторной судебной экспертизы, представил свою экспертную организацию, а именно: ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», пояснил, что не согласен с представленным экспертным заключением, считает, что имеется противоречие доказательств в материалах дела, разница в 50% между представленным внесудебным отчетом об оценке истцом и представленным экспертным заключением. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, в порядке ст.87 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой
настоящими статьями и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров, работ, услуг, принятия их на учет и наличия первичных документов. Реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком металлопродукции, ремонтно-строительных работ в проверяемом периоде инспекцией не оспаривается. Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Уральская трубная компания» доставка продукции осуществлялась наемным транспортом. Однако, само по себе отсутствие либо противоречие доказательств , подтверждающих транспортное сопровождение от продавца к покупателю, не опровергают факт поступления товара налогоплательщику, и его оприходование. Как следует из материалов проверки, товар, приобретенный у спорных контрагентов (трубы, металлопрокат), в полном объеме оприходован на склад заявителя и соответствующие операции отражены в первичных хозяйственных документах и документах учета. Доводы налогового органа о том, что ремонтно-строительные работы на территории налогоплательщика могли быть выполнены ООО «Дорожник-М» судом отклоняются, поскольку из представленных заявителем документов следует, что работы выполнялись
около 04 часов 30 минут в районе <адрес> управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить, указывая на то, что мировым судьей в противоречие доказательств , приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно того, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации действий осужденного
ДТП усматривается несоответствие требованиям ПДД, вправе решать вопрос о нахождении указанного несоответствия в причинной связи с ДТП; - из показаний Н. следует, что при пересечении перекрестка улиц он налево не смотрел, следовательно, в его действиях имеет место нарушение требований п.8.1 ПДД РФ; - суд, не являясь специалистом в области автотехники, делает вывод о том, что ФИО2 не должен был предполагать возможность выезда автомобиля на встречную полосу движения, что противоречит требованиям ПДД РФ; - имеющееся противоречие доказательств в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу; - КоАП РФ не предусматривает учет мнения потерпевшего при назначении наказания, однако судом оно было принято во внимание; - при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него двух малолетних детей, а также тот факт, что отсутствие права управления лишает К. единственно возможного источника дохода,. Явившимся в судебное заседание К., его защитнику – Б., потерпевшему Н. разъяснены процессуальные
области от 12 июля 2017 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 08 мая 2017 года около 22 часов 50 минут, находясь в кв. № дома № по <адрес>, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Г. В жалобе ФИО1 и ее защитник Кучин В.А. просят постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности его обстоятельств, ссылаясь на противоречие доказательств и отсутствие их надлежащей судебной оценки. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо
из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства противоречат исследованной судом видеозаписи, в связи с чем, дает им критическую оценку и полагает их несоответствующими действительности. При этом, оценивая доказательства, судья указал только на противоречие доказательств , но не обосновал причины, по которым он отдал предпочтение видеозаписи. Кроме того, судьей не было установлено время начала и окончания видеозаписи, фиксации всего содержания конфликтной ситуации. Отвергая имеющиеся в деле рапорт сотрудника полиции, объяснения очевидцев конфликта: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судья не проверил их на достоверность и не дал им соответствующей оценки. Данные граждане не были допрошены с целью установления всех обстоятельств дела. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что судьей при
