Противоречия в заключениях экспертов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную

является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения. 8. При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах. Как показало изучение судебной практики, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении, сталкиваясь с трудностями при оценке целесообразности проведения экспертизы, определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. В связи с этим необходимо учитывать следующее. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95

стоимости, равном 507 430 000 руб., на основании результатов дополнительной судебной экспертизы. Налог на добавленную стоимость в этой величине рыночной стоимости не выделен. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 декабря 2018 г. указанное решение изменено, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. определена в размере его рыночной стоимости, равном 430 025 423,73 руб. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на наличие противоречий в заключениях эксперта при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, совпадение рыночной стоимости нежилого здания, определенной по результатам дополнительной судебной экспертизы, с его рыночной стоимостью, первоначально определенной экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, указал, что для расчета итоговой суммы не требуется специальных познаний и установил кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 430 025 423,73 руб., которая была определена в расчете административного истца как разница между суммой 507 430 000 руб. и

заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита

результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов , а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. Нельзя также согласиться с выводами судебной коллегии о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского

заключение специалиста от 24.09.2018 патентного поверенного Российской Федерации ФИО3 целиком и полностью противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы патентного поверенного № 1464 ФИО4 Ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не оспаривается принадлежность истцу исключительного права на изобретение, указывает на то, что свои возражения на данное обстоятельство заявлял при рассмотрении настоящего дела, а также в деле № СИП-633/2019. По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил явные противоречия в заключениях экспертов , принял одно заключение эксперта и не указал, почему отверг иное заключение эксперта, что является не обоснованным и не законным. В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, чтов силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых решения суда

поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки. Суд первой инстанции, принимая во внимание проведение математических расчетов с подбором (подгоном) значений коэффициентов под требуемый результат, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением. Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили и не выявили противоречия в заключениях экспертов ФИО8 и ФИО9 отклоняется судом кассационной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства: основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования мотивированы. В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

(НИУ) имени И.М. Губкина, обусловленный личным знакомством сотрудников ООО «СпецПетроСервис» с преподавателями названного учебного заведения; своевременное разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с учетом представления экспертами дополнений и пояснений по проведенной экспертизе. Поддерживая возражения на апелляционную жалобу, ООО «Томскбурнефтегаз» представило дополнения к отзыву, ссылается на неспособность применяемого его оппонентом типа раствора обеспечить в полной мере сохранность стенок ствола скважины; постановку экспертами выводов, исходя из толкования договора, а не установления фактических обстоятельств; противоречия в заключениях экспертов относительно причин инцидента; настаивает на экспертном исследовании соответствия типа бурового раствора, приготовленного и примененного ООО «СпецПетровСервис», проектным характеристикам, поскольку вопрос о таком соответствии является значимым при выявлении причин инцидента, повлекшего необходимость перебуривания части ствола скважины другим стволом. Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, соответственно. Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, представленные ООО «Томскбурнефтегаз» приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам

выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности. Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. Противоречия в заключениях экспертов , либо доказательств между собой требует не во всех случаях повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. В настоящем случае ответы эксперта не устранили противоречия в экспертном заключении, не устранили неясности, неполноту заключения. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов, которыми руководствовался суд при выборе экспертов и экспертной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно указал на обстоятельства, относительно

1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В апелляционной жалобе потерпевший А.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что Л.А. и Л.Е. не могут быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку им причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью и они не являются близкими родственниками или близкими лицами погибшего К.А. В судебном заседании небыли устранены противоречия в заключениях экспертов в части скорости автомобиля Лада 217230 в момент столкновения. В заключении эксперта №908/10-5,909/10-5 по материалу КУСП №7649 от 16.01.2017 года в исходные материалы внесены данные не подтвержденные материалами уголовного дела, а именно скорость движения автомобиля Лада 217230. Суд не устранил противоречие в заключениях эксперта В.Б. и эксперта Д.А.. Считает, что в данном ДТП виновны оба водителя. В апелляционной жалобе осужденный Петросян Г.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что суд незаконно

содержат существенные противоречия, поэтому стороной защиты неоднократно на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, в проведении которой было отказано, чем грубо нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебных заседаний он и ФИО1 дали более подробные показания об обстоятельствах ДТП, которые не были учтены при проведении экспертиз, что ставит под сомнение данные заключения. Считает, что противоречия в заключениях экспертов не были устранены судом, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одно заключение и не принял во внимание выводы экспертизы №С- 5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ряд имевшихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Указывает, что он неоднократно давал показания о том, что ряд повреждений на автомобиле имелись до заявленного ДТП, а в данном ДТП были образованы лишь те повреждения, за которые была

статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре. Согласно выводам эксперта по назначенной судом первоначальной экспертизе, рыночная стоимость жилого дома, составляет 1 904 791 рублей. Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 210 000 рублей. Учитывая противоречия в заключениях экспертов , судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта которой, рыночная стоимость 1/2 доли права собственности объекта недвижимого имущества составляет 316 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 по назначенной судом повторной экспертизе, пояснил, что стоимость объекта и доли в праве, являются разными стоимостями, учитывая степень ликвидности оцениваемого объекта, скидка к цене предложения к продаже, применяемая к стоимостным показателям объектов аналогов при расчете рыночной стоимости земельного участка принимается равной 15%, осуществляя

«Эксперт Плюс» суд оценивает критически, поскольку оно произведено на основании представленных фотоматериалов, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак №, и без натурного сопоставления их повреждений, без графического моделирования столкновения транспортных средств с использованием габаритов и пропорций транспортных средств, участвовавших в ДТП. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не обоснована, так как противоречия в заключениях экспертов ООО «Трувал» и ИП ФИО6 отсутствуют, выводы экспертов аналогичны, а заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», не содержат в своем исследовании графического моделирования обстоятельств ДТП. Компетентность эксперта ФИО5, действующего по поручению ИП ФИО6, имеющего необходимую квалификацию, включенного в реестр оценщиков за регистрационным №, сомнений у суда не вызывает. Наличие рецензии ИП ФИО7, не опровергает выводы страховой компании, соответственно необходимости проводить исследование материалов повторно не имеется. Представленную ответчиком рецензию ФИО8 на заключение ИП ФИО6 суд