от 11.10.2019 № 33-М-4892-пр-266 Западно-Уральское Управление Ростехнадзора указало обществу, в частности, на следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: не проведена экспертиза промышленной безопасности в доменном цехе дымовых труб №№ 2,3 доменных печей; с 11.03.2019 введен в действие Приказ № 258кв о техническом перевооружении комплекса доменной печи цеха, в настоящее время проведен согласно «Графику проведения технического перевооружения доменной печи № 2» демонтаж доменной печи № 2. На техническое перевооружение отсутствует проектная документация; представлен протокол аттестации сварщика ООО «УралПромСтрой» ФИО2 и аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства № СУР-2ГАЦ-I-22794 от 28.06.2018, указанные документы ГАПОУ «Орловский технический техникум им. А.И. Стаценко» не выдавались; не представлена в управление заверенная руководителем эксплуатирующей организации АО «Уральская Сталь» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 09.08.2019 № 779кв; не соответствует профилю организации АО «Уральская Сталь» образование начальника отдела промышленной безопасности ФИО3
закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение ФИО2, представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности. Установив указанные обстоятельства, суд округа заключил, что по нестоимостному критерию оценки заявок, ФИО2 неправомерно был присвоен максимальный рейтинг, между тем, указанные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявка истца по стоимостному критерию являлась наилучшим предложением. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на
частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Установив, что административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности и конфисковал предметы, изъятые по протоколу от 16.04.2014. Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака «МА» им не заключалось. Довод общества о том, что логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА») в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак «МА» вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, отклонен судами. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод общества и доказательства в его подтверждение, указал, что пояснения относительно логотипа «МА»
года ФИО1. отказано в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» в связи с непрохождением профессионального тестирования. Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года № 1 (далее - протокол заседания аттестационной комиссии) и возложить обязанность установить ей высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. В обоснование заявления ФИО1. указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года,
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 07 по 22 мая 2019 в отношении Общества Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 22.05.2019 № 62-2279-3031/А 14 нарушений законодательства в области промышленной безопасности (пять из которых было устранено в ходе проверки), а именно: - генеральный директор Общества не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (А1). Отсутствует протокол аттестации (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37); - на кране башенном Peiner SK 126/1, зав. № 10647, уч. № 91071 не проводится периодическое комплексное обследование рельсовых путей, отсутствует акт комплексного обследования
410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (в проектной документации установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась). 13. Генеральный директор ООО ПМП «Евро-пласт» ФИО4, ответственный за организацию производственного контроля на ОПО - Сеть газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-0б175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности), расположена по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности по блоку А.1 (предоставленный протокол аттестации от 22.10.2019 № 54-19-4892 территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора не выдавался). 14. Исполнительный директор ООО ПМП «Евро-пласт» ФИО5, ответственный за осуществление производственного контроля (приказ от 09.01.2018 № 3) и ответственный за безопасную эксплуатацию (приказ от 09.01.2020 № 2) на ОПО - Сеть газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности) расположена по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, не аттестован на знание специальных требований промышленной безопасности по блоку Б.7.1
квалификационная анкета претендента на соответствие требованиям промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды В анкете указаны критерии, в том числе: наличие документов, подтверждающих проверку знаний по охране труда и аттестацию по промышленной безопасности у руководителя организации, на которого возложено общее руководство и организация работ по охране труда и промышленной безопасности; на специалиста или уполномоченного работника по охране труда. В случае соответствия критериям документы (протокол проверки знаний по охране труда или (удостоверение по охране труда); протокол аттестации по промышленной безопасности; наличие документов, подтверждающих проверку знаний по охране труда) должны быть приложены к анкете. В соответствии с пунктами 9, 13 Инструкции Общество имеет возможность не допускать к участию в тендере претендентов – организации, оказывающие требуемые услуги, предложения которых не соответствуют требованиям Общества в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Одним из приложений к договорам, заключенным Обществом и подрядными организациями, является Положение о требованиях Общества в области промышленной безопасности, охраны труда
По результатам проверки документов, 13.06.2023 отделом охраны труда и промышленной безопасности филиала «Азот» «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники выявлены следующие замечания: - отсутствует перечень СИЗОД, согласованный с ВГСО; - отсутствует план мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников организации при производстве работ на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники; - отсутствуют заключения ПМО; - отсутствует копия из журнала о проведении противопожарного инструктажа; - отсутствует копия из журнала по электробезопасности; - отсутствует протокол аттестации по промышленной безопасности. 30.06.2023 подрядчик после устранения замечаний вновь предоставил документы для оформления допуска работников (л.д.101. т.1). При повторной проверке документов установлено, что подрядчиком не устранены ранее выданные замечания, а именно: отсутствует план мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников организации при производстве работ на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники; отсутствуют заключения ПМО; отсутствует копия из журнала по электробезопасности (л.д.103, т.1). В связи с не устранением выданных замечаний по пакету
работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ)), соблюдение которых требуется в соответствии со ст. 20 Закона № 17-ФЗ, а именно: - уведомление машиниста тепловоза ФИО3 о внеочередной аттестации вручено 10 февраля 2021 года, протокол аттестации № 81 от 18 февраля 2021 года; - уведомление машинисту электровоза ФИО4 о периодической аттестации вручено 08 февраля 2021 года, протокол аттестации № 80 от 15 февраля 2021 года; - уведомление машинисту электровоза ФИО5 о внеочередной аттестации вручено 10 февраля 2021 года, протокол аттестации № 80 от 18 февраля 2021 года; - уведомление машинисту тепловозу ФИО6 о периодической аттестации вручено 01 марта 2021 года, протокол аттестации № 109 от 15 марта 2021 года; -
устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов. 8. Строительный паспорт на внутридомовое (внутрицеховое) газоиспользующее оборудование. 9. Акт первичного обследования дымоходов и вентканалов. 10. Акт приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию; 11. Строительный паспорт подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода. Схема сварных стыков подземного газопровода. Журнал сварочных работ при выполнении работ обществом. Справка АНПИ (после выполнения гарантийных обязательств). 12. Протокол проверки сварных стыков газопровода физическими методами контроля. Протоколы механических испытаний сварных стыков газопроводов. 13. Протокол аттестации сварщика. Протокол аттестации специалиста сварочного производства. 14. Общий и (или) специальные журналы работ (при необходимости). Журнал сварочных работ в месте врезки (приварка седелок, подстыковка, врезка, ремонт) при выполнении сторонними организациями. 15. Акт проверки эффективности электрохимической защиты для подземных стальных газопроводов (справка о потенциальном состоянии). 16. Справки проверки исправности ИФС, ИС, КИП, КУ, ЭП; 17. Акт приемки строительно-монтажных работ на установку электрохимической защиты Справка о наладке ЭЗУ. 18. Акты освидетельствования скрытых и специальных работ (необходимость
