административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 087750 от 19 июня 2022 года следует, что в присутствии понятых Л. и Ч. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД , что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса
велась видеозапись (л.д. 8). Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 123974 от 03 ноября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5). Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД . В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку. Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения не нашло. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как
превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам ГИБДД, а также размера передаваемых сумм, полученных в результате незаконного взимания денег от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом по общей массе или на ось, за несоставление актов и административных протоколов. Действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств на стационарном посту по сообщению работника весового контроля о следовании автомашины с перегрузом, использование при этом для связи переносных раций, а также изъятие сотрудников ГИБДД у водителя документов для проверки его и автомашины по централизованной базе розыска, как указал суд в приговоре, не образуют состава преступления и находятся в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей. Кроме того, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого ФИО6 также не установлено
место 29.12.2006 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 21099 г/н <***>, и ФИО2, управлявшей а/м ВАЗ 2115 г/н <***>. Ответчик отзыв не представил, заявил, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик представил копию страхового полисаAAA 0116312548, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик также заявил, что отказ в выплате был связан с тем, что истцом не представлен протокол ГИБДД . Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В дело представлены сведения о собственниках автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Между САО «Экспресс Гарант» (ОАО) и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства НТ № 29394 от 19.08.2006 г., по которому застраховано транспортное средство ВАЗ 21099 г/н <***>.
НЕОПЛАН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, согласно путевому листу серии АА № 14 с 07.07.2019 по 08.07.2019, без заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. В качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра транспортного средства № 140/1239/080719/01 от 08.07.2019 (л.д.96, т.2), фотоматериалы (л.д.97-101, т.2), постановление ГИБДД №18810050180013264641 от 08.07.2019 (л.д.104, т.2), протокол ГИБДД серии 50АО № 556597 от 08.07.2019(л.д.105, т.2), постановление ГИБДД № 18810050180013264633 от 08.07.2019 (л.д.106, т.2), протокол ГИБДД серии 50АО № 556598 от 08.07.2019 (л.д.107, т.2). В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика 28.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно исковых требований, пояснил, что частично услугу в объеме 50% оказал, указанное является основанием удержания суммы аванса без возврата истцу, просил в удовлетворении иска отказать. Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить протокол ГИБДД от 15.06.2019 № 914479; доказательства в подтверждение размера фактически понесенных расходов, связанных с перевозкой (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора перевозки от 13.06.2019 № 26-П). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчиком определение суда от 25.08.2021 не исполнено, доказательства в подтверждение размера фактически понесенных расходов в материалы дела не представлены. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда
акцизов (без налога с продаж), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). При этом НК РФ не определяет специальный порядок определения налоговой базы при реализации имущества по цене ниже его остаточной стоимости. Действующее законодательство РФ не обязывает организацию при заключении сделки купли-продажи проводить независимую экспертную оценку ущерба, понесенного автомобилем в результате ДТП в целях обоснования продажной цены, а также не обязывает предъявлять покупателю документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю и сумму ущерба (справку, протокол ГИБДД ). В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Более того, НК РФ не содержит требований совершения сделок по ценам, не ниже остаточной стоимости реализуемого имущества, и даже позволяет в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ учесть при определении цены товара потерю
постановление суда необоснованным. Указывает, что он не был на автомашине Дэу Нексия возле магазина 09 ноября 2018 года. 09 ноября 2018 года на автомашине ВАЗ 2106 ехал на дачу, по пути остановился в 09.00 час. утра у магазина «Пятерочка» для покупки продуктов. Принадлежащая ему автомашина Дэу Нексия с 08.11.2018 года по 11.11.2018 года находилась в гараже и ее никто не мог взять. Доказательств его виновности в совершении им административного правонарушения установлено не было, поскольку протокол ГИБДД 67 АА № 531974 от 15.11.2018 года об административном правонарушении составлен только по заявлению пострадавшей ФИО2, без показаний свидетелей. Потертость краски на бампере его автомашины Дэу могла образоваться при эксплуатации автомобиля. В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовала, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем
Судья Никишенко Т.Н. Дело № 12-1309/2015 РЕШЕНИЕ 13 октября 2015 года г. Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года, установил: 14.07.2015 года в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на протокол ГИБДД № об административном правонарушении и протокол № изъятия вещей и документов от 09.07.2015 года. Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года жалоба ФИО1 на протокол ГИБДД <адрес>5 об административном правонарушении и протокол <адрес> изъятия вещей и документов от 09.07.2015 года оставлена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. Изучение материалов дела, доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что судебные органы не осуществляют административное преследование, а только рассматривают дела об административных правонарушениях на протокол ГИБДД МВД России по Ульяновской области. Департамент автодорог требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог не нарушал. Невозможность пользования участком дороги, который угрожает безопасности дорожного движения, документально не подтверждена. Назначенный штраф в размере 130 000 руб. считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства по содержанию автодорог. Департамент является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств регионального бюджета по утвержденной системе. В связи с чем просила снизить размер назначенного наказания до 100 000
дело было рассмотрено судом без его участия, он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности возражать против иска, участвовать в процессе, представить суду доказательства. Согласно военному билету, выданному на его имя 30.11.2009 года, он был признан годным к военной службе, призван к ее прохождению и отправлен к месту ее несения 15.12.2009 года. Считает предъявленные исковые требования необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют протокол ГИБДД либо приговор в отношении него, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненным имуществу истца ущербом. Просил отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009 года и возобновить рассмотрение дела по иску Ч. к Б. о возмещении ущерба. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о пересмотре заочного решения от 16.11.2012 г. постановлено: В удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2009
км/ч и не может расцениваться ненадлежащим исполнением должностных обязанностей водителя. Приложением «К» к Положению об оплате труда водителей и машинистов спецтехники ООО «Транснефть – Дальний Восток» (п. 1) предусмотрено снижение размера премии по итогам работы за месяц за нарушение скоростного режима более 20 км/ч по отчетам «О нарушении скоростного режима, сформированного при эксплуатации Подсистемы планирования эксплуатации транспортных средств, автоматизированного обслуживания и дистанционного контроля бортового оборудования (ППДК)» и специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи ( протокол ГИБДД ). Таких нарушений истцом не допущено. Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы общества о том, что основанием для премирования водителей является не отсутствие нарушений Правил дорожного движения, а отсутствие превышения водителем установленной скорости движения, не могут повлечь отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм трудового законодательства. Отнесение к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей водителя
