не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в июле 2013 года истцу стало известно, что на годовом общем собрании ЖСК были утверждены дифференцированные ставки платежей и взносов для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и д. 27, корп. 1. Согласно выписке из протоколагодовогособрания уполномоченных ЖСК на собрании были утверждены, в том числе, тарифы с 01 июля 2013 г. и единоразовый взнос на капитальный ремонт кровли. Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что размер платы на содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, а также на то, что собрание ЖСК вышло за пределы своих полномочий, принимая решение в части утверждения тарифов на капитальный
относительно предмета спора, (с учетом объединения в одно производство дел№ А07-16244/2013 и № А07-17700/2013), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округаот 27.11.2014, исковые требования Tera Resource Co., Ltd к обществу «ВИНКА» удовлетворены, признаны недействительными решения повторного собрания акционеров общества «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленные протоколом от 04.09.2013 № 2-04/09/2013; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Исковые требования JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd удовлетворены частично, решение повторного годовогособрания акционеров общества «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленное протоколом от 09.09.2013 б/н, подписанное ФИО3, признано недействительным по седьмому вопросу повестки собрания – «утверждение аудитора» -, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы в виде государственной пошлины в полном объеме отнесены судом на общество «ВИНКА». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.08.2014 заявление общества «ВИНКА» о возмещении судебных расходов удовлетворено
приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках ( протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за
отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на Славянском телевидении. 23.04.2004 состоялось общее собрание акционеров Общества ( протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора; разное. По утверждению заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общего собрания
в оспоренном протоколе указано, что акционерами принято решение с формулировкой: «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать». По пятому вопросу повестки дня об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов решение не принято. Итоги голосования и принятые решения по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня изложены в протоколе об итогах голосования от 22.06.2018 и протоколе № 25 ГОСА от 27.06.2018; в последующем в указанные протоколы внесены изменения, согласно которым на годовом общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 следует считать принятыми решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня о направлении части прибыли на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала и выплате (объявлении) дивидендов. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подсчете голосов, а также при определении кворума для принятия решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня, о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным
дополнительного выпуска 230 484 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» (регистрационный номер 10101309В003D с датой государственной регистрации 22.12.2011). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Национальному банку Республики Тыва Банка России осуществлять государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг ОАО АБ «Народный банк РТ», решение о которой принято на общем собрании акционеров 29.06.2012 ( протокол годового собрания акционеров от 29.06.2012 № 12-01-2012/04). Не согласившись с данным определением, ОАО АБ «Народный банк РТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к участию в деле не привлекался. Исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций
числе: протокол собрания членов СПК «Станический» от 17.03.1999, протокол № 1 счетной комиссии по итогам общего собрания акционеров АОЗТ «Станическое» 17.03.1999; протокол внеочередного собрания членов и ассоциированных членов СПК «Станический» от 23.02.2015; протокол объединенного заседания правления и наблюдательного состава совета СПК «Станический» от 23.01.2015; протокол объединенного заседания правления и наблюдательного состава совета СПК «Станический» от 05.10.2013; протокол внеочередного собрания членов СПК «Станический» от 01.11.2013; протокол общего внеочередного собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015; протокол годового собрания членов СПК «Станический» от 27.02.2010; протокол объединенного заседания правления и наблюдательного состава совета СПК «Станический» от 30.01.2010; протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 28.12.2010; протокол годового собрания членов СПК «Станический» от 10.02.2012; протокол объединенного заседания правления и наблюдательного состава совета СПК «Станический» от 11.01.2012,протокол годового собрания членов СПК «Станический» от 29.03.2014; протокол № 1 заседания правления СПК «Станический» от 12.05.2014; протокол № 2 заседания правления СПК «Станический» от 02.09.2014; протокол собрания
с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом был проигнорирован тот факт, что ранее Общество уже предоставило истцу следующие протоколы: №1 от 22.06.2010, №2 от 25.06.2010, №1/2 от 01.10.2012, от 31.01.2011 (выписка из протокола), №1/14 от 22.06.2013, №1/14 от 29.08.2014, протокол годового собрания от 29.08.2018, протокол повторного годового собрания от 29.05.2018, протокол годового собрания от 27.04.2019, протокол внеочередного собрания от 09.07.2019. В этой связи податель жалобы полагает, что фактически суд обязал Общество повторно предоставить ранее переданные участнику Общества протоколы, что не соответствует требованиям статьи 8 Закона № 14-ФЗ. Также Общество указало, что в ходе судебного разбирательства дало пояснения о том, что в период с 2012 года по 2017 год, им не проводилось очередных (годовых) общих собраний,
земельного участка в коллективно-долевую собственность за садовым товариществом завода «Пластмасс» от 26 ноября 1993 года № 271 б-р государственный акт № **** об отведении садоводческому товариществу завода «Пластмасс» земельного участка **** га, решение СНТ «Пластмасс» от 08 мая 2009 года, справка СНТ «Пластмасс» об отведении ФИО1 и К.И.А. земельного участка, Устав Садового товарищества завода «Пластмасс», с внесенными в него изменениями №№ 1, 2, решение № 2 СНТ «Пластмасс» от 13 марта 2010 года, протокол годового собрания СНТ «Пластмасс», список садоводов СНТ «Пластмасс», постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: **** от 26 марта 2014 года № 925-п, выписка из протокола общего собрания СНТ «Пластмасс» от 23 марта 2013 года, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, договор подряда № **** от 16 июля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.И.М. и ФИО3, схему расположения земельного участка
правления и ревизионной комиссии, на которых рассматривались вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (за текущий год и год, предшествующий текущему году). По результатам мониторинга информации, размещенной на стендах в помещении ТСЖ «Фрунзе», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что информация о деятельности ТСЖ на информационном стенде отсутствует. Судом установлено, что ТСЖ «Фрунзе» выполнены требования предписания, ФИО1 предоставлены документы: акт ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.12.2012г., план годового ремонта, протокол годового собрания домовладельцев ТСЖ «Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены требования о размещении информации о деятельности ТСЖ на информационном стенде. Штатное расписание приведено ТСЖ в соответствии с требованиями закона, унифицированной форме №, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. ТСЖ «Фрунзе» направило ФИО1 ответ на его заявления, акт ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ., акт ревизионной комиссии за <данные изъяты>., письменно сообщило об отсутствии плана капитального ремонта дома, годовой план основан на решениях собраний собственников жилья и графиках ТСЖ. Обязательные
2009 год - первое полугодие 2010 года решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным в связи с тем, что установленная в нем дифференцированная ставка в зависимости от назначения помещения не соответствует нормам действующего законодательства. Учитывая, что представленные в дело протоколы собраний собственников помещений (протокол заседания Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., протокол годового собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ), определившие дифференцированную оплату за спорный вид услуг в зависимости от назначения помещения, не соответствуют нормам жилищного законодательства, суд первой инстанции при принятии решения правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Н.М., применив при расчете стоимости оказанных услуг акты органа местного самоуправления, тем самым преодолевая вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2011 г. по делу № А 09-8899/2010 решения внеочередных собраний ТСЖ. Следовательно доводы жалобы К.Л.В. о
