Протокол исследования сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - приказ N 509). Согласно пункту 24 приказа N 509 раздел V заполняется на основании расчета нормативов допустимых сбросов, который прилагается к Декларации. Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей (далее соответственно - НДС, Методика N 1118). Согласно подпункту "н" пункта 14 Методики N 1118 расчет НДС должен содержать протоколы исследований сточных вод , выполненных аккредитованными в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений испытательными лабораториями за последний календарный год по всем нормируемым веществам. Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Р.А.МАЛЬЦЕВ ------------------------------------------------------------------

делу № А55-33845/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиакор - авиационный завод» (далее – завод) о взыскании 3 677 100 руб. 58 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прем сточных вод за август 2018 года. Завод заявил встречный иск о признании недействительными результатов лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных 04.07.2018 и отраженных в протоколе исследования сточной воды от 09.07.2018 № 1079. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020, встречное исковое заявление возвращено заводу. В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в обоснование заявления доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приостановление аккредитации общества (испытательной лаборатории) не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2016 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеют. При этом протоколы исследования сточных вод , выданные химической службой лаборатории общества, не являются ненормативными правовыми актами. Компетенция и аккредитация названной лаборатории на момент принятия решения по настоящему делу подтверждалась актом экспертизы от 15.12.2016. Акты отбора сточных вод при рассмотрении дела признаны судами соответствующими требованиям действующего законодательства. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

№ 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.04.2008 № 621/08 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре), акт отбора проб и протоколы исследования проб, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-29241/2019, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства и признали доказанным факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу результаты исследований параллельного отбора проб сточных вод, произведенных обществом «НТЦ Право» и обществом «Промэкология», ввиду

представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признал доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных (контрольных) проб сточных вод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколы исследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о

товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Как указали суды, административным органом не установлено, что выявленный факт порчи земельного участка, находящегося за пределами территории осуществления деятельности товарищества, является следствием деятельности товарищества. Исследования непосредственно сточных вод товарищества не проводились; ни в протоколе отбора проб почв, ни в протоколе измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами товарищества. Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения по вопросам судебной практики подлежат отклонению. В постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека, признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения

соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к государственному контракту установлено, что периодичность отбора проб устанавливается для каждого абонента индивидуально, в зависимости от результатов предыдущих анализов. Сторонами в схеме точек отбора проб определено, что контрольными канализационными колодцами на промплощадке ул. Московское шоссе, 77 являются КК-36, КК-40, КК16, КК-14а, КК-10, из которых в установленном законодательстве порядке были отобраны пробы. В данном случае отбор сточных вод за 4 квартал 2010 года производился два раза ( протокол исследования сточных вод от 27.10.2010 № 1251 и протокол от 24.11.2010 № 1413). 21.10.2010 и 22.11.2010 у ответчика в установленном порядке были дважды отобраны пробы сточных вод в контрольных согласованных колодцах, в результате анализа которых было обнаружено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением администрации городского округа Самара от 09.12.2009 № 1366. При отборе проб сточных

водах БПК и ХПК, оснований полагать нарушенным сроки хранения при исследовании суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного не представлено. Доводы о нарушении порядка отбора проб в части маркировки и опломбировании емкостей отклоняются судебной коллегией и не опровергают вывода аккредитованной лаборатории при отсутствии результатов параллельного отбора проб. Ссылки апеллянта на нарушение пункта 23 Постановления Правительства № 525 не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер и отклоняются судебной коллегией. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол исследования сточных вод от 06.06.2016 года отклоняется судебной коллегией, так как данные исследования сделаны в более поздний период и не могут опровергать результаты исследования в рассматриваемые периоды. В части доводов заявителя апелляционной жалобы о взыскании суммы за негативное воздействие на окружающую среду судебная коллегия отмечает. Расчеты размеров платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся на основании и в порядке постановления Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 "О взимании платы за

лица на проведение анализов по веществу кадмий. Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, указанную в приложении № 2 Правил № 525. В актах отбора проб отражены: цель, вид, время, место отбора, указан метод отбора; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб. Ответчик также ссылался на наличие результатов исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г., выполненных ООО «Промэкология». Суд также учел тот факт, что протокол исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г., выполненный ООО «Промэкология», в адрес истца не направлялся, что противоречит п.36 Правил №525 доказательств направления данного протокола истцу ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что протокол исследования сточных вод №196-СВ от 21.11.18г., выполненный ООО «Промэкология», представленный ответчиком не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ст.ст. 67,68 АПК РФ. В соответствии с п. 32 Правил № 525, согласно которым пробы сточных вод

края от 22.01.2008 № 7-пг, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа). Как следует из материалов дела, плата за сверхнормативное водоотведение начислена истцом на весь объем сточных вод исходя из превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в 4-кратном размере от действующего тарифа. В качестве подтверждения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом представлен протокол исследования сточных вод от 25.01.2012 № 1, согласно которому в пробе сточных вод были обнаружены превышения нормативов допустимых концентраций по содержанию фосфатов взвешенных и органических веществ. Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взимания плата за сверхнормативное водоотведение фактически сводятся к нарушению порядка отбора истцом проб сточных вод, а также к отсутствию результатов исследований, проведенных в 2013 г. Между тем согласно пункту 64 Правил

централизованной системы водоотведения и неустойки в размере 4 465 руб. 27 коп. за период с 11.04.2017 по 31.05.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал. Истец, представляя возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части увеличения пени, кроме того уточнил основание иска – акт об отборе проб от 20.02.2017 № 576 и протокол исследования сточных вод от 21.02.2017 № 576, указав период взыскания пени с 11.04.2017 по 24.07.2017 (т.1 л.д. 122). Определением от 02.08.2017 (т.1 л.д. 126) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 16.10.2017 в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВСС» (т.1 л.д. 145) о признании акта отбора проб от 20.02.2017 и протокола от 21.02.2017 № 576 недействительными с применением последствий недействительности сделок; о признании акта отбора проб

заключило договор по очистке сточных вод с ООО «Сыроваренный завод «Сармич». Запись в журнале проверок юридического лица о проведении выездной проверки отсутствует. В обжалуемом постановлении указано, что сброс сточных вод предприятия производится в реку Инсар, когда согласно разрешения № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергосервис» разрешено сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Исса. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на протокол исследования сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергосервис» указано прекратить сброс сточных вод предприятия в р.Инсар с превышением ПДК (предельно допустимой концентрации) загрязняющих веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения до ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о

поверхностных или подземных вод либо иное изменение их природных свойств на территории природного комплекса города Москвы. Как следует из материалов рассматриваемого дела, 5 апреля 2018 года при обследовании водного объекта (река Сетунька, Заводской пруд), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи участков с кадастровыми номерами №, №, у пешеходной дорожки обнаружена труба, диаметром 0,4 м, из которой обществом осуществляется сброс сточных вод в русловый пруд (Заводской) реки Сетунька (неразграниченная территория кадастрового квартала №). Согласно протоколу исследования сточных вод от 11 апреля 2018 года в отобранных пробах имеются превышения по веществам, перечисленным в обжалуемых актах. Данные обстоятельства и вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судьями доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2018 года (л.д.25-26); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 5 апреля 2018 года (л.д.33); протоколом исследования сточных вод от 11 апреля 2018 года (л.д.33-34) и