Протокол на должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу направлялось соответствующее извещение, в материалах дела не содержится. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Однако мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями

жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии

высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, в протоколе надлежащим образом не указаны, его содержание не позволяет установить, настоящее дело возбуждено в отношении ФИО1 как главы муниципального образования или как главы администрации муниципального образования. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 24-АД11-5, от 17 апреля 2017 г. № 39-АД17-2, от 25 июня 2021 г. № 24-АД21-3-К4. В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении

граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ). КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит наряду с другими вопросами определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и перечней должностных лиц , уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, в случаях, предусмотренных его статьей 28.3 (пункты 6 и 6.1 части 1 статьи 1.3.1). Согласно части 4 статьи 28.3 перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в

по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды МВД по РТ, г.Казань. В судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ допрошен ФИО4 В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица пояснил, что явку свидетелей ФИО5 и ФИО6 обеспечить не может. Пояснил, что протокол в отношении должностного лица был составлен в присутствии директора, сначала был составлен протокол на должностное лицо , потом начали составлять протокол на юридическое лицо, директор позвонил учредителям, они ему сказали протокол не подписывать, тогда были приглашены свидетели, чтобы удостоверить отказ директора от подписи протокола. В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.09.2009г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствии представителя третьего лица. После перерыва заявитель требования поддержал, ответчик требования

и законодательством Российской Федерации. Факт оказания заинтересованным лицом услуг почтовой связи с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подтвержден материалами дела, в том числе проставленных на оболочках конвертов оттисков календарных штемпелей объектов почтовой связи, с датами мест приема и доставки, заинтересованным лицом не оспаривается. Так в протоколе об административном правонарушении № 3/103 от 26.03.2010 заинтересованное лицо указало, что нарушение контрольных сроков межобластного потока подтверждено, по факту нарушения контрольных сроков внутриобластного потока составлен ранее протокол на должностное лицо . Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении предприятием требований лицензии по оказанию услуг связи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1

прекратить. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, полагает, что Общество в нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 г. № 637 осуществлял коммерческую перевозку пассажиров с нарушением режима труда и отдыха водителей, что подтверждается материалами административного дела. Предприниматель представил отзыв на заявление, в котором указал, что одновременно с составлением протокола на Общество составлен протокол на должностное лицо , что недопустимо. В связи с тем, что уже есть решение о привлечении к административной ответственности его как должностного лица, вынесенное судом общей юрисдикции по тем же основаниям, просит рассмотрение данного заявления прекратить. При этом с рядом выявленных нарушений согласился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 6» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для

лицензируемый вид деятельности по адресу: <...> «а», Министерством составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому действия общества квалифицированы как нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Протокол об административном правонарушении №4-2019 составлен 22.05.2019, в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, который возражений относительно выявленного правонарушения не высказал, указав, что сотрудниками полиции по данному поводу уже был составлен протокол на должностное лицо . Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства экономического развития Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Металлинвест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ. В

«Т2 Мобайл», не числящиеся в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также не имеющее разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. По результатам рассмотрения обращения ООО «Фарматика», Управлением выявлено нарушение обязательных требований ч. 5 ст. 22 ФЗ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07. 07. 2003 № 126-ФЗ «О связи», допущенное ООО «Т2 Мобайл». Управлением составлено 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (1 протокол на должностное лицо и 1 протокол на юридическое лицо) и 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст.13.4 КоАП РФ (1 протокол на должностное лицо и 1 протокол на юридическое лицо) (т. 1 л. д. 38-39). Претензией от 12. 04. 2019 года истец предложил ответчику в срок до 20. 04. 2019 года устранить нарушения прав собственника и осуществить демонтаж установленного оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования) (т. 1 л. д. 39 оборот-40). Поскольку ООО «Т2

6.2.17, где ширина пешеходного перехода между дорожными знаками должна составлять от 4-6 метров. На подходах пешеходных переходов обустроить твердым покрытием. Срок исполнения определен в 20 суток, которое в установленный срок не выполнил. ФИО1 на судебном заседании пояснил, что знак не был установлен, так как повлечет к возникновению других трудностей. Полагает, не может быть привлечен дважды за одно и тоже правонарушение. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол на должностное лицо не выполнившим в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в объяснении которого указано, что с нарушением согласен скрепив своей подписью. Кроме того вина ФИО1 подтверждается предписанием и актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичное предписание но от другого числа, которое не было исполнено, а потому неисполнение

МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от 17.11.2016 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что уведомление о дате и времени составления протокола было направлено ОАО «ДСУ-1» в <адрес>. В день составления протокола к инспектору Л.И.С. пришел Г.В.Ч., работающий в ООО «ДСУ-1», который предложил составить протокол на должностное лицо , а не на юридическое лицо. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ДСУ-1» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Судья не опросил сотрудников ГИБДД, которые занимались административным делом. По мнению заявителя судья допустил ошибку и необоснованно вынес решение о прекращении дела. Заслушав защитника Логунову И.А., полагавшую судебное решение оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.