о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения; обязании исключить из данного Положения пункт 7.2.7 «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях»; о признании недействительной совершенной закупки по извещению № 32008770552 и договора от 16.01.2020, заключенного по результатам закупки с единственным поставщиком, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), установила: как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 25.09.2019 № 8 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – Положение). Аналогичное Положение утверждено протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 03.06.2020 № 9. В разделе 7 Положения «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» определены способы закупки – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 7.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета от 27.12.2019 № 10 (далее - Положение о закупках), проведена закупка в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку, сборку и установку мебели для общежития. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.12.2020 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки предпринимателя. Не согласившись с действиями аукционной комиссии, предприниматель обратился в управление с жалобой. Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана обоснованной, заказчик признан нарушившим
общества признана необоснованной. Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявки общества требованиям документации об аукционе. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ услуг для нужд учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета от 21.12.2018 № 36, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для признания жалобы общества на действия заказчика необоснованной. Суд округа исходил из того, что употребление участником закупки при описании товара в первой части заявки на участие в аукционе наименования конкретного медицинского изделия в определенном варианте исполнения, поименованного в регистрационном удостоверении (приложении) медицинского изделия, свидетельствует о выполнении требования аукционной документации в части указания наименования товара в соответствии с регистрационным удостоверением. Таким
? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательногосовета ) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1266/2017-ГК г. Пермь 14 ноября 2017 года Дело № А60-37064/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: ФИО1, протокол наблюдательного совета от 31.08.2017 № 9, Нечкина И.С., доверенность от 30.06.2017 № 1, от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.02.2017 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,
наблюдательного совета от 11.07.2017 г. № 4 указанные в письме кандидаты, являются членами наблюдательного совета ответчика-2). При таких обстоятельствах, так как более 50 % членов наблюдательного совета ответчика-2 назначены по предложению ответчика-1, суд признал, что последний является контролирующим лицом по отношению к Обществу, и поскольку более половины его наблюдательного совета являются заинтересованными лицами и в силу части 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» их голоса не учитываются при одобрении сделки с заинтересованностью, протокол наблюдательного совета Общества от 11.07.2017 г. № 4 об одобрении спорного Договора новации не может свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки. Таким образом, по мнению суда, Договор новации № 7 от 31.01.2017 г., как сделка с заинтересованностью и крупная сделка, подлежал одобрению на общем собрании акционеров ответчика-2, однако из материалов дела и объяснений сторон следует отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки. В то же время суд не признал приведенные обстоятельства достаточными для удовлетворения
как содержание, так и даты изготовления документов по спорному вопросу, из которых видны несостоятельность и противоречивость доводов истца по полномочиям единоличных исполнительных органов ЗАО «Василек»; суд не учел, что новые доверенности на представителей от 10.07.2005г. подписаны в нарушение требований ст. 61 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ лицом, полномочия которого в установленном учредительными документами ЗАО «Василек» порядке не подтверждены, а именно генеральный директор должен по уставу ЗАО «Василек» избираться наблюдательным советом, истцом представлен протокол наблюдательного совета от 07.07.2005г. № 1, в соответствии с которым полномочия генерального директора подтверждены; с момента государственной регистрации новой редакции устава, которой был предусмотрен новый исполнительный орган – генеральный директор и порядок его избрания, представительство от имени прежнего единоличного исполнительного органа (директора) должно прекращаться автоматически, так как уполномоченный учредительными документами юр.лица данный орган прекратил свое существование. Далее, заявитель жалобы указал, что смета, на которую есть ссылка в решении суда, не является приложением к договору подряда
Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником и директором общества «Аграрная компания», образованной в 2015 году, а также членом наблюдательного совета общества «Доронинское» в 2015 году ( протокол наблюдательного совета должника от 18.03.2015). Общество «Аграрная компания» и ФИО4 являлись поручителямиперед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным обязательствам общества «Доронинское» по договорам поручительства от 15.05.2017и 06.10.2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу№ А45-13437/2020 с общества «Доронинское» в пользу общества «Аграрная компания» взыскано 386 667,50 руб. задолженности и 62 260,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 25.05.2020. Решение вступилов законную силу 05.03.2021. Проценты в соответствии
юридических лиц руководителем ОАО «Золото Якутии» в периоде 07.08.2012 г. по 24.02.2015 г. значился ФИО1, т.е. являлся субъектом данного административного правонарушения. Согласно приказа № ... от 24 июля 2012 года ФИО1 на основании решения Наблюдательного Совета Общества (протокол от 24.07.2012 г. № ... (05) назначен на должность генерального директора ОАО «Золото Якутии». На основании приказа № ... от 30.01.2015 г. ФИО1 сложил полномочия генерального директора в связи с увольнением по собственному желанию ( Протокол Наблюдательного Совета Общества от 30.01.2015 года №191 (01). Из объяснений ФИО1 от 30.10.2015 г. следует, что к июню 2014 года ему стало понятно, что не вытягивают долги по мировому соглашению (золото подорожало и не могли закупать сырье); остановили платежи по мировому соглашению в июне 2014 года, в связи с отсутствием денежных средств и блокировкой счетов; в сентябре 2014 года ушел в отпуск с последующим увольнением; считает себя невиновным в совершении правонарушения, т.к. не имел возможности
(объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: блок подсобно-вспомогательных помещений, насосная станция пожаротушения, корпус производства теплоизоляционных материалов, здание трансформаторной подстанции, административное здание, а также водопровод, дорога, сети канализации, сети телефонной станции, линии электропередач, площадка под козловой кран. 23.10.2007 года председателем наблюдательного совета - начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с одной стороны, и членом наблюдательного совета - генеральным директором Фонда «<данные изъяты>» ФИО2 с другой, был подписан протокол наблюдательного Совета Фонда «<данные изъяты>», согласно которому принято незаконное решение о внесении в Уставной капитал ООО «<данные изъяты>» объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. 11.03.2008 года ФИО2 в г. <данные изъяты>, являясь генеральным директором Некоммерческой организации - Фонда «<данные изъяты>», выполняющего часть функции государственного заказчика, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением о регистрации права собственности
выделенные Министерством промышленности, науки и технологий РФ, для финансирования проекта в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы было приобретено производственное оборудование и не до конца построены объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>. 23 октября 2007 г. председателем наблюдательного совета - начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с одной стороны, и членом наблюдательного совета - генеральным директором Фонда «Стройтехпрогресс» ФИО2, с другой, был подписан протокол наблюдательного Совета Фонда «Стройтехпрогресс», согласно которому принято незаконное решение о внесении в Уставной капитал ООО «Управляющая компания Корпорация Рослен» объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с оценочной стоимостью 122 000000 рублей. 11 марта 2008 г. ФИО2 в г. Ржеве Тверской области, являясь генеральным директором Некоммерческой организации - Фонда «Стройтехпрогресс», выполняющего часть функции государственного заказчика, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением
(объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес>, а именно: блок подсобно-вспомогательных помещений, насосная станция пожаротушения, корпус производства теплоизоляционных материалов, здание трансформаторной подстанции, административное здание, а также водопровод, дорога, сети канализации, сети телефонной станции, линии электропередач, площадка под козловой кран. 23.10.2007 года председателем наблюдательного совета - начальником отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с одной стороны, и членом наблюдательного совета - генеральным директором Фонда «<данные изъяты>» ФИО2., с другой, был подписан протокол наблюдательного Совета Фонда «<данные изъяты>», согласно которому принято незаконное решение о внесении в Уставной капитал ООО «<данные изъяты>» объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, с оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. 11.03.2008 года ФИО2 в г. <данные изъяты>, являясь генеральным директором Некоммерческой организации - Фонда «<данные изъяты>», выполняющего часть функции государственного заказчика, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области с заявлением о регистрации права собственности
стоимости выполненных подрядных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 250), объектные сметы №, №, №, №, № (т.1 л.д. 251-255), локальные сметы №, №, №, №, №, №, № (т.1 л.д. 256-267), итоговые ведомости ресурсов (т.1 л.д. 268-271), локальная смета № (т.1 л.д. 272), которые хранятся при материалах уголовного дела, оставить при материалах дела. Письмо ЧАО «<данные изъяты>», карточка с образцами подписей и оттиска печати, приказ ЧАО «<данные изъяты>» о назначении на должность, протокол наблюдательного совета ЧАО «<данные изъяты>» №, договор № банковского счета, приказ ЧАО «<данные изъяты>» № о назначении на должность, выписки по личному счету, карточка с образцами подписей и оттиском печати, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказов №№, № № выписки из счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписей и оттиском печати, договор банковского счета №, приказ ЧАО «<данные изъяты>» № о назначении на должность, выписка из банковского счета
