3. Предоставить эксперту из материалов дела № А11-3148/2016 следующие документы: - акты от 30.11.2014 № 735, от 31.12.2014 № 911, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 74, от 31.03.2015 № 152 (подлинники) на 5 листах, - договор аренды транспортного средства от 01.11.2014 (подлинник) на 2 листах, - акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014 (подлинник) на 1 листе. Экспериментальные образцы подписи ФИО3 на 1 листе, экспериментальные образцы почерка ФИО3 на 1 листе, протокол о получении образцов почерка , подписи от 21.11.2016 на 1 листе, письмо и конверт на 2 листах направлены эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 вместе с определением арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 28.11.2016 по делу № А11-3147/2016. 4. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто", г. Судогда Владимирской области, произвести оплату расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда в сумме 28 560 руб.
№ 829, от 31.12.2014 № 913, от 31.01.2015 № 71 (подлинники) на 12 листах, - счет-фактура от 28.02.2014 № 69 (подлинник) на 1 листе, - доверенность от 01.11.2012 № 1 (копия) на 1 листе, - соглашение о расторжении договора от 30.01.2015 (копия) на 1 листе, - акт приема-передачи оборудования от 01.02.2015 (копия) на 1 листе, - экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 1 листе, - экспериментальные образцы почерка ФИО1 на 1 листе, - протокол о получении образцов почерка , подписи от 21.11.2016 на 1 листе, - письмо и конверт на 2 листах. 4. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАвто", г. Судогда Владимирской области, произвести оплату расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда в сумме 42 840 руб. в десятидневный срок со дня получения данного определения по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Арбитражный суд Владимирской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 332701001 р/с № <***> ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР г. ВЛАДИМИР
в области проведения экспертиз и согласие на проведение почерковедческой экспертизы по установления исполнителя подписей и расшифровки подписи ФИО1 Определением от 26.06.2020 судебное разбирательство отложено до 04.08.2020, предложенные документы сторонами не представлены. В судебное заседание не явился истец, своего представителя не направил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. В судебное заседание явился ФИО1, личность судом установлена, судом получены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 в сопоставимых условиях (сидя за столом), выполненных на протоколе о получении образцов почерка . Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Представитель ответчика просил дать дополнительное время для представления необходимых документов для назначения почерковедческой экспертизы (свободные образцы подписей, платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств). Руководствуясь статьями 163, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в
числе стоимости не поставленного товара в сумме 181000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 03.10.2018 в размере 19019 руб. 39 коп. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание явилась ФИО1, личность судом установлена, удостоверение личности зафиксировано, судом получены экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 в сопоставимых условиях (сидя за столом), выполненных на протоколе о полученииобразцовпочерка . Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца сообщил, что платежный документ, подтверждающий оплату стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, и свободные образцы подписи (почерка) ФИО1 представят к следующему судебному заседанию. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 163, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 1997 года, на исследование эксперту представлены экспериментальные образцы почерка в положении сидя и стоя в медленном, среднем и быстром темпе, которые отобраны у ФИО4 в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протокол о получении образцов почерка и определение от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы представителя ответчика ООО «Исток» о том, что факт займа и получение денежных средств ФИО4 от ФИО5 подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора займа и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку в данном деле истцом ФИО4 оспаривается подлинность
размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что при назначении экспертизы мнения сторон по выбору экспертного учреждения, а также перечень вопросов для разрешения экспертом судом не выяснялись. Протокол о получении образцов почерка , в нарушение ч. 3 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписан только судьей. Кроме того, полагал, что заключение эксперта является категоричным и свидетельствует о недбросовестности эксперта. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, является неправильным, что при принятии решения суд руководствовался исключительно заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Вывод суда о подложности расписки от 27 декабря 2017 года противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Районный суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции были нарушены требования статьи 81 ГПК РФ, поскольку протокол о получении образцов почерка ФИО2 не подписан лицом, у которого были получены образцы почерка (т. 2, л.д. 44-47). Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Заслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по ордеру адвоката Зайцева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу,
«Ассоциация экспертов» приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности ДД.ММ.ГГГГ, на исследование эксперту представлены экспериментальные образцы почерка в положении сидя и стоя в медленном, среднем и быстром темпе, которые отобраны у ФИО3 в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протокол о получении образцов почерка и определение от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, хотя такая возможность у них имелась. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,
