Протокол о признании аукциона несостоявшимся - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поданных истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), аукционной комиссией были приняты решения о допуске указанных лиц к участию в торгах, что отражено в протоколе от 01.11.2019 № 1. Предприниматель 05.11.2019 зарегистрировался на участие в аукционе по лоту № 8. Согласно протоколу от 05.11.2019 № 2, на участие в аукционе по лоту № 8 зарегистрирован 1 участник, в связи с чем названный аукцион № 36-2019 по указанному лоту признан несостоявшимся, а Управлением инициировано проведение новой конкурсной процедуры. В порядке, предусмотренном пунктом 13.11 раздела 13 документации об аукционе, истец обратилась к организатору торгов с заявлением о разъяснении его результата с указанием оснований признания аукциона несостоявшимся . Согласно ответу организатора от 15.11.2019, аукцион по лоту № 8 был признан несостоявшимся на основании пункта 151 Правил № 67 (с учетом допущенной опечатки). Ссылаясь на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся ввиду неявки ИП ФИО2, ИП ФИО1 как единственный участник аукциона,

107 Правил №450 на основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя в к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящими Правилами. В случае если подана одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной такой заявки, в протокол вносится запись о признании аукциона несостоявшимся (пункт 109 Правил). В соответствии с пунктом 111 Правил №450, в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по отдельному лоту всех заявителей, подавших заявки об участии в аукционе, или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае организатор аукциона проводит в течение шести месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе новый аукцион в соответствии с настоящими

в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 06.02.2017 Предприниматель обратился в адрес Фонда с заявкой № 4369-АР на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург. Богатырский пр., д. 10, лит. А, пом. 36-Н, площадью 84.2 кв. м (далее - аукцион). Платежным поручением от 06.02.2017 № 044 Предпринимателем перечислил Фонду задаток для участия в аукционе в размере 732 533 руб. 47 коп. 08.02.2017 был составлен протокол о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе. 13.02.2017 Фонд направил Предпринимателю проект договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также акт приема-передачи объекта и сообщил о необходимости подписания Предпринимателем представленных документов в течение 12 рабочих дней со дня направления уведомления. Фонд также предупредил Предпринимателя о том, что в случае уклонения (отказа) от заключения договора аренды в установленный срок задаток не подлежит возврату. Письмом от 03.03.2017 Предприниматель

№ А78-7100/2013 требования ООО «Полимедиа-Сибирь» удовлетворены частично. Решение Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным. Предписание Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа – недействительным. 07.10.2013 оператором электронной площадки разблокировано заключение государственного контракта. 08.10.2013 оператором электронной площадки сформирован протокол о признании аукциона несостоявшимся , 10.10.2013 государственным заказчиком в адрес ООО «Полимедиа-Сибирь» направлен для подписания проект государственного контракта. 11.10.2013 в адрес Забайкальского УФАС по Забайкальскому краю поступила жалоба ООО «ИКСИОН» (исх. 10.10.2013 №312/т) на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый №0191200000613002827). Доводы ООО «ИКСИОН» сведены к обоснованию неправомерности действий аукционной комиссии по допуску к участию в открытом аукционе первой части заявки ООО «Полимедиа-Сибирь» поскольку заявка общества

зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек (т. 1, л.д. 26). Суд апелляционной инстанции, оценив документы представленные Регистратору, и, в частности, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 11.12.2019, аукционную документацию, договор аренды установил, что указанная документация не содержит условий о том, что земельный участок предоставляется с целевым использованием: для строительства зданий и сооружений (или их частей). Само по себе указание цели использования земельного участка «склады» не позволяет толковать вид разрешенного использования земельного участка как «для строительства зданий и сооружений». В силу указанного сам факт приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка является незаконным, т.к. отсутствовали законные основания для

соответствии с п.3.3 договора аренды, ежемесячный размер арендной платы за земельный участок составляет 2 000,00 рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет КУМИ (п. 3.1), за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 3.5). Основанием для установления вышеуказанного размера арендной платы является протокол о признании аукциона несостоявшимся от 27.08.2009 (л.д. 27 том 1). Указанный участок принят ФИО1 по акту приема-передачи от 03.09.2009 (л.д. 29 том 1). В нарушение условий договора арендатор ФИО1 не вносила платежи по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 30.04.2018 в размере 90 000,00 рублей, за период с 11.10.2014 по 30.04.2018 ответчику начислены пени в соответствии с договором в размере 18 990,85 рублей. Кроме того, решением мирового судьи

помещении, взыскании государственной пошлины, уплаченной по делу, УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском, где указал, что АО «Россельхозбанк» является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Документами-основаниями права собственности банка на жилой дом являются: решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2017; апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о признании аукциона несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление об оставлении предмета залога за Банком-залогодержателем от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк обратился к бывшему собственнику жилого дома ФИО1 с письменными требованиями за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета, выселении, в котором предложил указанному лицу в срок до не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты получения уведомления сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом от своего имущества и передать Банку ключи. Требования

возражала против признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований. Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы: претензию, договор инвестирования в строительство индивидуального жилого дома <номер> от мая 2010, межевой план, экспертное заключение <номер>, технический паспорт на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 15.03.2013, договор аренды земельного участка <номер> от 02.06.2010, акт приема-передачи земельного участка от 02.06.2010, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 21.04.2010 <номер>, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 26.05.2010, выписку из постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 07.10.2010 <номер>, выписку из ЕГРЮЛ, квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не нарушает закон, права и интересы сторон и иных лиц и считает возможным принять признание иска. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4

по адресу http://etp.roseltorg.ru. (л.д. 17-22). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями проведения аукциона состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в аукционе. Аукционной комиссией аукцион № признан несостоявшимся (протокол – л.д. 11). Согласно пункту 2 Документации № об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку проката листового (л.д. 12-22) денежные средства уплаченные участником в обеспечение по невыигравшим заявкам возвращаются в течение 10 рабочих дней с момента опубликования протокола. Поскольку протокол о признании аукциона несостоявшимся был опубликован на сайте Единой электронной торговой площадки ДД.ММ.ГГГГ то ООО «Инотэк» обязано было вернуть денежные средства в размере 487 594,63 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оммет» уступил право требования к ООО «Инотэк» суммы долга в размере 487 594,63 руб. ФИО1 (л.д. 23-25). В настоящее время оснований для удержания денежных средств у ООО «Инотэк» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инотэк» истец направлял письмо

возражала против признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований. Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы: претензию, договор <номер> инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от мая 2010, межевой план, экспертное заключение <номер>, технический паспорт на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 14.03.2013, договор аренды земельного участка <номер> от 02.06.2010, акт приема-передачи земельного участка от 02.06.2010, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 21.04.2010 <номер>, протокол о признании аукциона несостоявшимся от 26.05.2010, выписку из постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 07.10.2010 <номер>, выписку из ЕГРЮЛ, квитанции к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не нарушает закон, права и интересы сторон и иных лиц и считает возможным принять признание иска. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4