Протокол о признании победителя уклонившимся - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Таганрога на 2019 год» и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2019 № 0158300007819000008/03 общество признано победителем. Заказчик 14.02.2019 разместил в единой информационной системе проект контракта и направил его обществу. Общество в установленный срок (19.02.2019) не подписало и не разместило в ЕИС проект контракта, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем 20.02.2019 было признано уклонившимся от заключения контракта и 21.02.2019 в ЕИС размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, администрация направила в управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме. По итогам рассмотрения данного обращения управление приняло решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями

процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 193, 194, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 47, 54.1, 54.3, 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в иске, признав обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств обществом, правомерности составления в отношении общества протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесения решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что финансовые претензии не соответствуют сумме обеспечения, не согласиться с которой оснований не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в

пунктом 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) трехдневный срок победителю конкурса направлен не был. В нарушение пункта 3 статьи 54 Закона о контрактной системе победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект договора, а также документы об обеспечении его исполнения (банковскую гарантию). 22.12.2015 МФЦ города Москвы составлен протокол № 02-9-14188/15 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора, а 23.12.2015 - протокол № ПОК1 об отказе от заключения договора. 31.12.2015 заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключил договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи», заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Считая действия заказчика неправомерными, а составление названных протоколов – незаконными, заявитель обратился с соответствующим иском

размещение в Единой информационной системе протокола отказа от заключения контракта, на составление протокола об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что днем признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является 27.11.2018, следовательно, заказчик должен был не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составить и разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке с использованием Единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, а именно 28.11.2018. Вместе с тем протокол отказа от заключения контракта составлен администрацией 29.11.2018, размещен на электронной площадке 29.11.2018 и размещен в Единой информационной системе 03.12.2018. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении администрацией установленного законом срока для вынесения протокола, в связи с чем признали решение управления в оспоренной части законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают

актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ, проведенного учреждением, в связи с чем ему направлен на подписание проект государственного контракта. Общество 03.05.2017 подписало контракт и в целях исполнения контракта представило банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» от 04.05.2017. Учреждением составлен протокол от 10.05.2017 о признании победителя электронного аукциона - общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением банковской гарантии, включенной в реестр банковских гарантий. Считая протокол незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для составления протокола

электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Данная мера направлена на повышение конкурентноспособности процедуры закупки и предусматривает недопустимость отклонения участников по формальным признакам. Поскольку нормами Закона предусмотрена диспозитивная возможность обеспечения исполнения контракта – путем внесения денежных средств или банковской гарантией, выбор способа обеспечения осуществляется участником закупок. Как показывает хронология событий (25.06.2014 была направлена в составе документов банковская гарантия, 27.06.2014 на электронной площадке был размещен протокол о признании победителя уклонившимся от подписания контракта). Предприниматель считает, что был неправомерно лишен возможности предоставить денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения контракта в результате неправомерных действий заказчика, выразившихся в отсутствии уведомления об отказе в принятии банковской гарантии и как следствие подписание протокола о признании победителя уклонившимся. Данный довод заявителя не принят судами и не указаны мотивы, по которым отклонен. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что требования к форме банковской гарантии, используемой для

заказчик направил оператору электронной площадки согласованный проект контракта. ООО «СК «Стройсервис» 24.06.2014 направило в адрес заказчика еще один протокол разногласий с тем же содержанием что и первый протокол разногласий. 27.06.2014 электронная площадка сформировала карточку протокола об отказе от заключения контракта. В связи с тем, что победитель аукциона ООО «СК «Стройсервис» направил протокол разногласий (24.06.2014) по истечении тринадцати дней с даты размещения на площадке протокола подведения итогов электронного аукциона (03.06.2014) заказчик 27.06.2014 оформил протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (л.д. 34). Несогласие с указанным протоколом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам

подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2014). 09.06.2014 Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в адрес ООО «СК «Стройсервис» направлен проект контракта. Не согласившись с условиями контракта, обществом в адрес учреждения 16.06.2014 направлен протокол разногласий. Рассмотрев протокол разногласий, заказчик 19.06.2014 направил оператору электронной площадки согласованный проект контракта. ООО «СК «Стройсервис» 24.06.2014 направило в адрес заказчика еще один протокол разногласий с тем же содержанием что и первый протокол разногласий. 27.06.2014 заказчик оформил протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, протокол отказа от заключения контракта от 27.06.2014 №ПОК0362100008214000045-4 (л.д.34), а также обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «Стройсервис». Решением УФАС по Свердловской области от 06.08.2014 №РНП-66-222 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «СК «Стройсервис», а также о его учредителях и исполнительном органе сроком на 2 года. Полагая, что решение УФАС по Свердловской области вынесено незаконно и нарушает

времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.09.2021 Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещен проект государственного контракта. Участником 27.09.2021 размещен на электронной площадке протокол разногласий, в котором он предлагает уточнить условия исполнения контракта. 30.09.2021 Учреждение разместило протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, предварительно не разместив проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры, поскольку посчитало, что победитель аукциона включил в протокол разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующие документации и (или) извещению о закупке, и своей заявке на участие, что свидетельствует о несоблюдении победителем требований части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В обоснование апелляционной жалобы