с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В качестве основания для заключения договора общество указало протокол от 10.11.2021 № 1-2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К заявлению были приложены названный протокол, договоры управления многоквартирным домом, индивидуально подписанные собственниками помещений, реестр собственников, подписавших договоры, копия письма в инспекцию от 12.11.2021 № 859 о направлении оригиналов материалов общего собрания, копия письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») от 18.11.2021 № 852 с уведомлением о расторжении договора управления, копия приказа о продленииполномочийгенеральногодиректора , договор управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 1Кр-ПСД. В ходе рассмотрения поступивших материалов инспекцией была установлена недостоверность изложенных в них сведений, а также их противоречие сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с этим распоряжением инспекции от 27.07.2022 № 12317-РЛ рассмотрение заявления
результате незаконных действий АО «Индустрия-РЕЕСТР» (ранее – закрытое акционерное общество «Индустрия-Реестр»), которое осуществляло ведение реестра акционеров ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» по переводу акций названных обществ, принадлежащих ООО «Цеомакс» на основании заключенных 06.09.2012 договоров купли-продажи № 10/1, № 10/2, № 10/3, были понесены убытки в заявленном размере. Незаконность действий АО «Индустрия-РЕЕСТР», по мнению истца, заключается в том, что при осуществлении перевода акций регистратору была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Цеомакс» от 18.11.2011 № ВОС-01/11/11 о продленииполномочий ФИО3, как генеральногодиректора юридического лица, в то время как экспертным центром УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве данный протокол был признан сфальсифицированным. В нарушение Положения регистратор внес записи о переходе прав собственности на спорные акции названных обществ в отсутствие у него подлинного или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право ФИО3 действовать от имени ООО «Цеомакс» без доверенности, в то время как регистратор был официально уведомлен о
отсутствием кворума, так как для разрешения части вопросов стоящих на повестке дня требовалось одобрение более 50 процентов голосов, а для решения основополагающих вопросов -3/4 голосов участников Общества. Это повлекло за собой невозможность Общества 5 лет выплачивать своим участникам дивиденды, что напрямую ущемляет интересы участников. Кроме того как утверждает истец вследствие действий (бездействий) ответчика возникают другие проблемы в работе предприятия ООО «Ванда»: не может зарегистрировать право собственности на собственное недвижимое имущество - необходим протокол о продлении полномочий генерального директора , подписанный всеми участниками Общества; не имеет возможности заключить более выгодные длительные договора аренды на срок более 1 года, поскольку такие договора требуют государственной регистрации в ФРС Российской Федерации; не может произвести капитальный ремонт собственного помещения – встроенного магазина по адресу: <...>, поскольку для этого необходимо привлечение кредитов (выдача которых влечет необходимость одобрения обеих участников общества). Сама работа общества постоянно ставится под сомнение правоохранительными органами. Истцом неоднократно устно и в письменной форме
о том, что УФАС по Калужской области обоснованно признало действия аукционной комиссии неправомерными в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии документа, подтверждающего полномочия ФИО3 как генерального директора общества, соответствии заявки ООО «Торгсин» требованиям Закона о закупках и отсутствии у Единой комиссии оснований для ее отклонения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельным. Довод о том, что у общества имелся протокол о продлении полномочий генерального директора ФИО3 от 22.05.2012 был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
платежного поручения об оплате договора страхования; - копия требования о досрочном погашении кредита; - копия искового заявления Выгодоприобретателя; - решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015г; - расчет остатка задолженности на 28.02.2018; - копия акта приема передачи нереализованного имущества; - копии протоколов торгов. 23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены дополнительно запрошенные ответчиком документы, а именно: - свидетельство о государственной регистрации ООО «НИКА» (заверенная копия); - устав ООО «НИКА» (заверенная копия); - протокол о продлении полномочий генерального директора ООО «НИКА» (заверенная копия); - расчет задолженности по состоянию на 28.02.2018 (оригинал); - расчет задолженности по состоянию на 31.10.2014 (оригинал); - выписка из ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки (оригинал); - акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (заверенная судебным приставом исполнителем копия). - решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу № 2-1310/2015 (заверенное судом). Согласно п. 8.1.1. Договора страхования, после получения от страхователя (Выгодоприобретателя)
дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.3 Договора. Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что в результате перепланировок изменена площадь указанного объекта недвижимости. Обществом письмом от 27.10.2015 исх. № 3822 в Комитет предоставлен оригинал кадастрового паспорта на новую площадь с просьбой подготовить дополнительное соглашение к указанному Договору в части уточнения площади аренды. 23.12.2015 в Комитет предоставлены дополнительные документы: справка из банка и протокол о продлении полномочий генерального директора . В ходе судебного разбирательства Комитет подготовил проект дополнительного соглашения № 4 к Договору, однако подписанный экземпляр ни суду, ни Обществу не направил. Ссылаясь, на то обстоятельство, что направленный проект дополнительного соглашения № 4 к Договору не подписан со стороны Комитета, в связи с чем не является надлежаще оформленной офертой, полагая, что он не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления арендодателя, истец поддержал заявленные в иске требования. Исследовав материалы дела,
ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло", г. Бор, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракторный Центр", г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 22341 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666.71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил протокол о продлении полномочий Генерального директора от 27.11.2015, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил почтовую квитанцию, расчет процентов, платежное поручение, акт сверки, счет- фактуру, ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга, просил взыскать сумму основного долга в размере 4 468 руб., об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 779 руб. 64 коп. процентов Ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга и ходатайство об
ООО «Стройпроект» об устранении препятствий к осуществлению наследственных прав, истребовании правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов. Просила суд истребовать у ООО «Стройпроект» документы, необходимые для проведения оценки доли в уставном капитале: Устав Общества (в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> (на день смерти наследодателя); протокол создания Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; список участников общества по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя); справку об оплате наследодателем доли уставного капитала Обществу; протокол о продлении полномочий генерального директора ; приказ о вступлении в должность генерального директора; справку ООО «Стройпроект» с указанием долей Общества и их собственников по состоянию на <данные изъяты> (на дату смерти наследодателя); бухгалтерский баланс ООО «Стройпроект» согласно форме № 1за периоды 2007-2009 гг. и Отчеты о прибыли и убытках, с расшифровкой всей дебиторской и кредитной задолженности ООО «Стройпроект» за вышеуказанный период; список материальных, а также нематериальных активов ООО «Стройпроект», имеющихся на балансе недвижимости, оборудования, крупных вложений денежных
сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Как следует из представленных материалов, определение об истребовании сведений было получено 24.08.2020 г., соответственно, истребуемые сведения должны были быть предоставлены не позднее 27.08.2020 г. Часть истребуемых документов направлена Обществом почтовым отправлением 01.09.2020, то есть с нарушением срока, определенного ст.26.10 КоАП РФ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении и поступили в Управление 09.09.2020, а именно: протокол о продлении полномочий генерального директора управляющей компании от 25.01.2010 №, ведомости по остаткам ЕГАИС по состоянию на 24.08.2020, паспорта генерального директора, новая технологическая инструкция по приготовлению пива Пшеничного 12%, утвержденная 25.08.2020 главным технологом ООО «Производство №1» ФИО3 Вместе с тем, до 19.10.2020 не поступили истребуемые сведения: заверенная копия раздела 4 «Хранение и Поставки» Журнала учета за период с 01.01.2020 по дату возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, поскольку определение о предоставлении сведений вынесено в полном
собрания, нотариусом были установлены личности присутствующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного реестродержателем ООО «Южный-Региональный Регистратор» с проставлением подписей акционеров, присутствующих на общем собрании, в указанном документе. Между тем, сведения об акционерах не являлись действительными, поскольку актуальность информации должна быть подтверждена реестродержателем не менее чем за две недели до собрания. Более того, нотариус не имеет право подтверждать свидетельством протоколы собраний ЗАО, которые не привели в соответствие свои документы ФЗ «Об акционерных обществах», подтверждающие протоколы о продленииполномочийГенеральногодиректора , которые согласно Уставу ЗАО «Южгазстрой» закончились в 2008 году, по выписке из ЕГРЮЛ таковые отсутствуют и нотариусу не предъявлены. Также указывает, что нотариус совершил нотариальные действия с нарушением, а именно: выдал свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении принятия общим собранием акционеров ЗАО «Южгазстрой» протокола очередного собрания акционеров, которым были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества участка в <адрес> и недвижимого имущества в <адрес>, при этом спор о праве, касающийся спорного нотариального действия,
