им процессуального действия. Регистрирующий орган в следующее судебное заседание своего представителя не направил и не известил суд о причинах, по которым ответчик лишен возможности представить истребуемое доказательство. Несмотря на то, что без каких-либо причин инспекций не был исполнен судебный акт, судом принято решение по существу спора. Отсутствие протокола внеочередного общего собрания, которым было оформлено обжалуемое истцом решение, послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований и по существу лишило его возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Несмотря на то, что судом не был установлен факт принятия внеочередным общим собранием участников общества решения о сменегенеральногодиректора и, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ефремове Е.Г., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд отказал в удовлетворении дополнительных (акцессорных) требований, предъявленных Российским И.П. к регистрирующему органу. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход
по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. Барков В.А., являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о сменегенеральногодиректора , принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором Тюменцевой Г.И., почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора Баркова В.А.,
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Свистунов А.Ю. просит истребовать у учредителя ООО «КурганУголь» ООО «ЮК «Альфа» следующие документы: Устав предприятия; свидетельство ОГРН, о постановке на налоговый учет; свидетельство (ИНН); решение от 02.06.2015 о назначении генерального директора; договор купли- продажи доли от 12.12.2014, договор купли продажи доли от 25.05.2015, протокол и решение о входе в состав участников ООО «ЮК «Альфа» от 24.06.2015, лист записи о внесении соответствующих изменений; протокол о смене генерального директора от 29.07.2015; договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющему от 29.07.2015; сведения о наличии дочерних и зависимых обществ, их виды деятельности; приказ о документообороте, внутреннем контроле предприятия; сведения о всех, находящихся в производстве судебных исках; сведения о всех, находящихся в производстве исполнительных производств; перечень протоколов общих собраний участников общества, производство услуг предприятия за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, по видам изделий (услуг) (фактически) по квартально; штатное расписание за 2012, 2013, 2014, 2015
после получения указанных протоколов собраний участников общества. Из материалов дела следует, что истец запрашивал указанные протоколы у ООО «УНР 149» (телеграмма от 23.11.2012 года). Обществом телеграмма не получена, протоколы не представлены. 06.12.2012 года истцом направлен запрос о предоставлении протоколов собрании в адрес Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области (исх.№418 от 06.12.2012 года), получен 11.12.2012 года. По запросу истца 17.12.2012 года (исх.№09-21/29866) истцом получен протокол общего собрания участников о смене местонахождения общества, протокол о смене генерального директора не представлен истцу в связи с не поступлением в регистрирующий орган материалов регистрационного дела. Таким образом, судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительным обжалуемого решения общего участников общества о смене местонахождения общества истец узнал 17.12.2012 года, после получения по запросу в налоговом органе протокола общего собрания участников. Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области 16.01.2013 года срок давности, предусмотренный названной нормой Закона, истцом не пропущен. Об обстоятельствах,
не является, так как не подпадает под понятие контролирующих должника лиц, данное в ст. 2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что не является доказанным наличие в его действиях вины в возникновении убытков у должника в сумме 1 699 100 руб., поэтому просит признать определение суда от 08.12.2016г. незаконным и отменить его. От Терешенкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому срок действия полномочий руководителя ООО «ГУК» значительно превышает срока, указанного заявителем. Протокол о смене генерального директора был принят в августе 2013г., изменения внесены в сентябре 2013г. Выводы заявителя о том, что не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения суда, опровергаются материалами дела. В судебных разбирательствах был доказан факт того, что в период с 27.03.2013г. по 03.09.2013г. Терешенков А.Н. не являлся руководителем организации, единственным исполнительным органом в данный период был Попеляев В.В. Таким образом, денежные средства, перечисленные контрагентам в период с 27.03.2013г. по 03.09.2013г., не могли быть переведены Терешенковым
позиции Заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проверка по достоверности вносимых сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не проводилось. Фактически формально действия по проверки достоверности сведений свелись к проверки заявления от 07.11.2023 вх. №23312А. Доказательств обратного Заинтересованным лицом не представлено. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №А56-53283/2022 установлен факт исполнения обязанностей генерального директора Ганорским А.Н., протокол о смене генерального директора Общества в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о недоказанности Заинтересованным лицом факта достоверности сведений о Самедове М.Х.о. как о генеральном директоре Общества. В отсутствие каких-либо решений о смене генерального директора Общества суд приходит к выводу о том, что соответствующие регистрационные действия Заинтересованным лицом осуществлены на основании недостоверных сведений, содержащихся в представленном на регистрацию заявлении. Соответственно, действия Заинтересованного лица по внесению 14.11.2023 изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ:
компания» ИНН 9201527770 об обязании представить документы, при участии в судебном заседании: от истца – Чекалина Е.В., у с т а н о в и л : 01.02.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась Алексеева Марина Викторовна (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная – строительная компания» (ответчик, ООО «МСК») об обязании предоставить копии следующих документов в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта: Протокол о смене генерального директора ООО «МСК», Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41,60,61,62,71 за период с 01 января 2020 года по 01 января 2021 года, Книга учета доходов и расходов ООО «МСК» за 2019 год и за 2020 год по состоянию на 01.01.2021, Отчеты с отметкой о получении или с квитанцией ФНС о приеме: декларация по УСН, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ, РСВ, 4ФСС, СЗВМ (за 2019 год, три месяца, полугодие, девять
У.А.М. и П.О.М. изготавливала копию протокола, П.О.М. стала выдирать протокол собрания прямо из ксерокса, в результате разорвала протокол. Дома она вновь напечатала протокол, распечатали и разослали его участникам собрания, как положено в течение 10 дней. Трудовая книжка М.1 в тот же день была передана У.А.М. для оформления, но она не внесла в нее запись об увольнении. П.О.М. порвала протокол общего собрания ООО «ААА», а каким-то образом наутро в налоговый орган был сдан протокол о смене генерального директора ООО «ААА», хотя он еще не был ею изготовлен. Об этом они с К.Е.Ю. уведомили налоговую инспекцию. Она также принимала участие на заседаниях в арбитражном суде и представляла интересы М.2., а К.Е.Ю. представляла интересы М.1 Ей известно, что ООО «БББ» сдавала по договорам субаренды помещения в здании, которое числится на балансе ООО «ААА». Изначально собственником ООО «БББ» и соответственно генеральным директором был П.А.А., затем генеральными директорами ООО «БББ» являлись С. и К.
<адрес>. Там же находился ФИО15. ФИО18 пояснила, что остановилась в указанном отеле. - показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 15.03.2017г. он присутствовал на собрании участников <данные изъяты> в офисе по адресу: <адрес>. Кроме него там же находились: ФИО81 А.С.. Он слушал, как в ходе собрания ФИО82 сказал ФИО18 ФИО83 что видит ее в первый раз. Он не слышал, чтобы на данном собрании кто-то говорил, что 28.07.2016г. собрание участников, после которого появился протокол № о смене генерального директора <данные изъяты> было проведено заочно. Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в суде и перечисленными в приговоре мирового суда документами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем изготовления поддельных протоколов общего собрания участников <данные изъяты> незаконно внесли изменения в сведения ЕГРЮЛ, справкой о проживании Потерпевший №1 28.07.2016г. в конгресс-парке <данные изъяты> заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ. Оснований для оговора ФИО1
