кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Алмаз" (генеральным директором) являлся ФИО1 Согласно протоколу № 31 внеочередного собрания участников ООО «Алмаз» от 12.01.2019 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены. Как установили суды, ООО «Автогид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>); ООО «Автолюкс» зарегистрировано в качестве юридическоголица 30.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>). Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Автогид» (арендатор) в лице директора ФИО4 заключен договор аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а
Сведения о регистрации Партнерства в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2009. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-19447/2015 решение собрания учредителей от 17.04.2009 признано недействительными, при этом была установлена фальсификация подписей лиц, подписавших протокол от имени ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой». ООО «Весна», ссылаясь на то, что не принимало решения о создании Партнерства и об утверждении его учредительных документов, не имеет никакого отношения к его деятельности, не уплачивало членских взносов обратилось в суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и учитывая , что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-19447/2015 решение собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 было признано недействительными, пришел к выводу, что необходимые для
о задатке и внесшие задаток на счет Организатора торгов. Аналогичное объявление размещено на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сайте www.asv.org.ru. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, чтооператором электронной площадки ему неоднократно было отказано в доступе на электронную площадку, а именно: 04 октября 2012 года от оператора электронной площадки получено сообщение: Пользователь ooo_npc_stl. В доступе к системе отказано (регистрация приостановлена). Причина отказа: Не представлены следующие документы: - Решение ( протокол) о создании юридического лица . 09 октября 2012 года от оператора электронной площадки получено сообщение: Пользователь ooo_npc_stl. В доступе к системе отказано (регистрация приостановлена). Причина отказа: При проверке документа: "Список участников ООО на дату протокола общего собрания участников (решения единственного участника) о назначении единоличного исполнительного органа" обнаружены ошибки: 1. Список участников ООО составлен на 13.06.2012 г. Общее собрание участников проведено 14.06.2012 г. Необходимо предоставить Список участников ООО на 14.06.2012 г. 2. В документе отсутствует дата выдачи
в должность директора ООО «СК «ФаРус» только 23 июля 2020 года. Руководителем - председателем правления ТСН «Автосарай» являлся также ФИО4, лицо на аффилированное к должнику ООО «СК«ФаРус», что, по мнению, кредиторов и конкурсного управляющего, свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника требований ТСН «Автосарай». Учредителем в ООО «СК «ФаРус» по состоянию на 01 июня 2020 года также являлся ФИО4. Учредителем ТСН «Автосарай» также является ФИО4, о чем свидетельствует протокол о создании юридического лица ТСН «Автосарай». Все указанные действия свидетельствуют о действиях ФИО4 ведущими к преднамеренному банкротству и к причинению крупного ущерба кредиторам Должника. С учетом специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником,. Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях
учредителя (участника) с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; письменные мотивированные пояснения на довод ФИО1 о том, что вся документация должника передана бывшим директором ФИО1 новому директору общества ФИО3. При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документации от 01.04.2019 ФИО4 передал, а ФИО3 приняла следующую документацию: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Приоритет-Контроль», учредительный договор, устав ООО «Приоритет-Контроль», протокол о создании юридического лица , устав в новой редакции (2009г.), протокол общего собрания участников 2009г. об утверждении устава в новой редакции, протоколы общих собраний участников об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012-2017 г.г., бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за 2012-2018г.г., приказ о назначении директора ООО «Приоритет-Контроль»- ФИО4, печать ООО «Приоритет-Контроль», договор с ООО «Монтажремстрой» 01-нк от 10.12.2016, договор с ООО «Интерстрой» ИС-613/1-13
«технических» компаний, формально участвовавших в обращении товаров, но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени. В ходе проверки установлен поставщик аналогичного товара в адрес ИП ФИО5 - ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ». В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.12.2019 N 1 по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеуказанными поставщиками, ИП ФИО5 представила уставные документы (выписку из ЕГРЮЛ, паспорт руководителя, протокол о создании юридического лица , ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ»), договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД. Согласно представленным договорам поставки, ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ» поставляло в адрес ИП ФИО5 различную текстильную продукцию, в том числе комплекты постельного белья, одеяла, подушки, пледы, покрывала, также текстильную продукцию марки «MonaLiza». Проверкой также установлено, что ИП ФИО5 передавала товар комиссионерам, таким как ООО «МОНОЛИТ-АРХАНГЕЛЬСК», ООО «МОНОЛИТ-С-ПЕТЕРБУРГ», ООО «МОНОЛИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА» (в соответствии с товарными накладными). Указанные лица, в свою очередь, осуществляли реализацию полученного товара,
граждан Российской Федерации», указала, что в ответе ООО КБ «Аксонбанк» на ее заявление не содержится сведений о том, по каким основаниям она как потребитель не может ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими ее права. В ходе рассмотрения исковые требования были сформулированы в окончательном виде представителем истца ФИО2 следующим образом: обязать ООО КБ «Аксонбанк» предоставить ФИО1 подлинники документов: об учредительных и регистрационных документах ООО КБ «Аксонбанк» как кредитной организации, а именно Устав и протокол о создании юридического лица , рассчетно-кассовые ордера по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также сами указанные кредитные договоры, внутренние специальные счета по проведению сумм штрафов, процентов, пени через бухгалтерию по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и
председателю правления. На основании изложенного, истец ФИО13 просил суд принудить ФИО12 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать вновь избранному председателю правления ТСН «Бригантина-5» ФИО13 оригиналы документов ТСН «Бригантина-5», а именно: документы и печать ТСН «Бригантина 5», свидетельство о регистрации страхователя в ТФМС, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении сведений записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ТСН «Бригантина 5», устав, протокол о создании юридического лица , печать, приказы; ключи от сейфа, расположенного в кабинете ТСН «Бригантина 5» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 110; от технического помещения, подвальные помещения, от двух теплоузлов; кадровые документы – штатное расписание, трудовые книжки, учетные карточки работников, должностные инструкции, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, графики отпусков, журнал учета кадровых документов, проверки контрольных органов, документацию о соблюдении техники безопасности, сведения об укомплектованности штата, акты проверок контрольных органов за период с 2016г.-2018г.; реестр договоров,
и не оспорены права и законные интересы истцов. Данным протоколом лишь принято решение о создании нового юридического лица ГСПК «Автодом», истцы не являются членами данного кооператива. Доводы истцов о том, что на основании данного протокола были незаконно изъяты гаражные боксы, земельный участок, принадлежащие ГСПК «Нефтяник», материалами дела не подтверждается. В данном протоколе не указано об изъятии земельного участка и гаражных боксов ГСПК «Нефтяник». В представленных регистрационных делах на гаражные боксы имеются оспариваемый протокол о создании юридического лица и справки о выплате паевого взноса. В соответствии с ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Поскольку были предоставлены справки о выплате паевого взноса, регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности на гаражные боксы. Протокол о создании юридического лица
размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Согласно решению Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 20.02.2018 по гражданскому делу № 2-477/2018 ФИО2 оспаривались ряд решений общих собраний СНТ, в том числе, от 21.05.2017. Из материалов истребованного гражданского дела 2-477/2018 следует, что оспариваемый в настоящем деле протокол о создании юридического лица приобщался к делу и был предметом оспаривания. Таким образом, истец ФИО2 знала об оспариваемом решении с 2017 года лично, шестимесячный и пресекательный двухгодичный срок обращения в суд с иском ею значительно пропущен. Также суд верно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд истцом ФИО1 В силу закона и вышеприведенных разъяснений пресекательный двухгодичный срок начинает течь со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а
