правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административномправонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены и.о. конкурсного управляющего общества ФИО1 по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения общества. Избранный способ уведомления соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. В целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридическоголица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируются, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение названной нормы суды двух инстанций не устанавливали, соблюден ли порядок привлечения общества к административной ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, если юридическое лицо извещено в установленном порядке. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 № 39/8-Пр, протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 19.02.2008 (л.д. 38). При таких условиях суд должен был проверить, извещено ли надлежащим образом общество или его законный представитель о времени и месте составления
14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11301/07 от 28.01.2008 года, в котором указано, что операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения общества к ответственности. Согласно статье 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии
федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Судом первой инстанции оспариваемое постановление административного органа отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии
в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Такое нарушение является длящимся. Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения. Суды правильно применили статью 4.5 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что протокол от 27.11.2007 № 96 об административном правонарушении в отношении ООО «Эльга» составлен с участием директора общества – ФИО2. Довод жалобы о том, что в копиях протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, представленных прокурору сотрудниками Управления Росприроднадзора по Амурской области при проверке его деятельности, указана дата составления протокола –
– Окружная администрация г. Якутска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, представитель привлекаемого лица ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Окружной администрации г. Якутска составлен при участии некого Д., который не уполномочен представлять интересы администрации. Д. является руководителем ?, и указанное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Сам протокол в адрес юридического лица – Окружной администрации не направлялся, с данным протоколом представитель администрации был ознакомлен только в суде. Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составлен 30 декабря 2015 года. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 января 2016 года постановление № 33 главного государственного инспектора г. Ноябрьска по пожарному надзору отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу. После чего должностным лицом государственного органа, для устранения допущенных процессуальных нарушений, послуживших основанием для возвращения дела об административном правонарушении, вновь составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.4 ст.20.4
ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя Управления культурного наследия Правительства РИ по доверенности ФИО4, руководителя ООО «ТеплокомХарс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления культурного наследия Правительства РИ по доверенности ФИО4 на постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «ТеплокомХарс» по ст. 7.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Управлением культурного наследия Правительства РИ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТеплокомХарс» по ст. 7.14 КоАП РФ. Постановлением Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. На данное постановление суда представителем Управления культурного наследия Правительства РИ подана жалоба, в которой просит постановление Джейрахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Управления культурного наследия Правительства РИ ФИО4 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.
Н И Е город Салехард 08 июля 2015 года Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым А. на определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 11 июня 2015 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности, У С Т А Н О В И Л: 05 июня 2015 года в Надымский городской суд ЯНАО на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДСК 2000» (далее ООО «ДСК 2000», Общество) по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. Определением судьи Надымского городского суда от 11 июня 2015 года материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДСК 2000» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, переданы по подведомственности в Ленинский районный суд города Тюмени. Не согласившись с названным определением, представитель ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым А. обратился
